Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-10484/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Освера А.М., подписанную его представителем Когошвили Л.В. поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Егорова С.А. к Осверу А.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к Осверу А.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года постановлено:

- взыскать в пользу Егорова С.А. с Освера А.М. сумму долга по договору займа от 08 декабря 2011 года в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08 декабря 2011 года в размере ***копеек, сумму долга по договору займа от 24 декабря 2013 года в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 декабря 2013 года в размере ***, договорную неустойку по договору займа от 24 декабря 2013 года в размере ***рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей;

- в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года - изменить в части взыскания с Освера А.М. в пользу Егорова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08 декабря 2011 года в размере***., по договору займа от 24 декабря 2013 года в размере ***коп.;

- взыскать с Освера А.М. в пользу Егорова С.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 08 декабря 2011 года за период с 08 декабря 2011 года по 08 декабря 2014 года в размере ***коп; по договору займа от 24 декабря 2013 года за период с 24 декабря 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере ***коп.;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Освера А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Освер А.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 декабря 2011 года между Егоровым С.А. и Освер А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Освер А.М. взял в долг у Егорова С.А. денежные средства в размере ***долларов США; 24 декабря 2013 года между Егоровым С.А. и Освер А.М. заключен договор займа, по условиям которого Освер А.М. взял в долг у Егорова С.А. денежные средства в размере ***долларов США; согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа от 24 декабря 2013 года от 17 апреля 2013 года, стороны договорились продлить на 30 дней срок договора займа от 24 декабря 2013 года на сумму ***долларов США по курсу ЦБ РФ на 24 декабря 2013 года и в случае невозврата (неполного возврата) денежных средств в обусловленный срок, заемщик обязался выплачивать заимодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки; кроме того, стороны указали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является частью договора займа от 24 декабря 2013 года; в нарушение условий взятых на себя обязательств Освер А.М. не возвратил Егорову С.А. полученные денежные средства по договору займа от 08 декабря 2011 года в размере ***рублей, по договору займа от 24 декабря 2013 года в размере ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Егоров С.А. исходил из того, что 08 декабря 2011 года Освер А.М. взял у него по договору займа денежные средства в иностранной валюте в размере ***долларов США и обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 31 января 2012 года, но в указанный срок Освер А.М. денежные средства не вернул; 24 декабря 2013 года Освер А.М. взял у Егорова С.А. по договору займа денежные средства в иностранной валюте в размере ***долларов США; срок займа стороны установили один месяц, то есть Освер А.М. обязался вернуть денежные средства не позднее 24 января 2014 года; 17 апреля 2014 года между Егоровым С.А. и Освер А.М. заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым срок возврата денежных средств по договору займа от 24 декабря 2013 года продлен на 30 дней, а всего до 17 мая 2014 года; также по договору займа установлена договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возврата, то есть с 17 мая 2014 года; в указанный срок Освер А.М. денежные средства не вернул.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Егоровым С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса; согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; Егоров С.А. обязательства, вытекающие из договоров займа, исполнил надлежащим образом и сумму займа в пользу Освера А.М. предоставил; заемщик Освер А.М. обязательства, вытекающие из договоров займа, по возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; задолженность по договору займа от 08 декабря 2011 года в размере ***долларов США и по договору займа от 24 декабря 2013 года в размере ***долларов США ответчиком не возвращена истцу; каких-либо доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке перед истцом по возврату указанных денежных сумм, суду представлено не было; тем самым, с Освера А.М. пользу Егорова С.А. должна быть взыскана задолженность по договору займа от 08 декабря 2011 года в размере ***руб., по договору займа от 24 декабря 2013 года в размере ***руб. исходя из курса доллара США к рублю; на основании ст. 395 ГК РФ с Освера А.М. подлежат взысканию в пользу Егорова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08 декабря 2011 года с 01 февраля 2012 года по 08 декабря 2014 года, что составляет 1042 дня, в размере ***руб. ***коп., а также по договору займа от 24 декабря 2013 года с 18 мая 2014 года по 08 декабря 2014 года, что составляет 205 дней, в размере ***.; исковые требования о взыскании задолженности по оплате договорной неустойки по договору от 24 декабря 2013 года подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до *** рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Освера А.М. подлежит взысканию в пользу Егорова С.А. государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Егоровым С.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Освера А.М. в пользу Егорова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда деньги не были возвращены и до даты предъявления исковых требований; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; таким образом, проценты на сумму займов должны начисляться с момента передачи денежных средств и до дня предъявления иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, как просил истец, а именно по договору займа от 08 декабря 2011 года с 08 декабря 2011 года и по 08 декабря 2014 года, то есть за 1080 дней; по договору займа от 24 декабря 2013 года с 24 декабря 2013 года и по 08 декабря 2014 года, то есть за 344 дня, и учитывая, что договорами займа не предусмотрены условия о размере процентов, проценты на сумму займов должны исчисляться исходя из размера существующей в месте жительства истца ставкой банковского процента; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 08 декабря 2011 года в размере*** за период с 08 декабря 2011 года и по 08 декабря 2014 года, по договору займа от 24 декабря 2013 года в размере ***коп. за период с 24 декабря 2013 года по 08 декабря 2014 года.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Освера А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Освера А.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Егорова С.А. к Осверу А.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев