Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-10492/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Барановского Д.Р. по доверенности Писарева О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Барановского Д*** Р*** к Лурье О***А***, Здыренковой С***А*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Барановский Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Лурье О.А., Здыренковой С.А., в котором просил суд обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу удалить статью "Гибель президента "Total", черный пиар от "авторитетных" бизнесменов и кто приватизировал "Внуково"", размещенную 28 октября 2014 г. по электронному адресу "http://stockinfocus.ru/2014/10/28/gibel-prezidenta-total-chemvi-piar-ot- avtoritetnvx-biznesmenov-i-kto-privatiziroval-vnukovo/; обязать Лурье О.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу удалить статью "Гибель президента "Total", черный пиар от "авторитетных" бизнесменов и кто приватизировал "Внуково"", размещенную 28 октября 2014 г. по электронному адресу http://oleglurie-new.liveiournal.com/222157.html; обязать Здыренкову С.А. и Лурье О.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на русском языке, на том же месте, на той же странице интернет - сайта, тем же шрифтом, того же типа (начертания), набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет - страницы опровержение сведений распространенных в статье "Гибель президента "Total", черный пиар от "авторитетных" бизнесменов и кто приватизировал "Внуково"", размещенной в сети Интернет 28 октября 2014 г. по электронному адресу: http://stockinfocus.ru/2014/10/28/gibel-prezidenta-total-chemvi-piar-ot-a vtoritetnvx-biznesmenov-i-kto-privatiziroval-vnukovo/, под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, опубликованные 28 октября 2014 г. в сети Интернет по электронному адресу http:// stockinfocus.ru/2014/10/28/gibel-prezidenta-total-chemvi-piar-ot-avtorite tnvx-biznesmenov-i-kto -privatiziroval-vnukovo/ не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Барановского Д.Р. в означенной им части; взыскать с ответчиков в пользу истца 100.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Барановского Д.Р. к Лурье О.А., Здыренковой С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Барановского Д.Р. по доверенности Писаревым О.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 октября 2014 г. в сети Интернет по электронным адресам: http: // stockinfocus.ru/2014/10/28/gibel-prezidenta-total-chernvi-piar-ot-avtorit etnvx-biznesmenov-i-kto -privatiziroval-vnukovo/ и http://oleglurie-new.liveioumal.com/222157.html размешены авторские статьи Олега Лурье: "Гибель президента "Total", черный пиар от "авторитетных" бизнесменов и кто приватизировал "Внуково"".

Размещение данных публикаций и их содержание подтверждено протоколом осмотра сайта нотариусом г. Москвы Алехиным Е.В. от 10 июня 2015 г. и скриншотом страницы нового блога Олега Лурье по электронному адресу: http://oleglurie-new.liveioumal.com/222157.html., представленным стороной истца.

Истец считает, что содержащиеся в данных статьях сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходил из того, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением и личным субъективным мнением автора статьи, которое при этом частично подтверждается материалами дела. Сам автор указывает на то, что его публикация явилась следствием ознакомления с документами, прослушивания записей, получения информации от конкретных граждан. Факт привлечения истца Барановского Д.Р. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ст. 163 УК РФ (два эпизода) подтверждается кассационным определением Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. При этом общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека н основных свободой ратифицированной Россией.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Барановского Д.Р. - Писарева О.А. - без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ, согласно которой установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, решение Тверского районного суда г. Москвы состоялось 20 февраля 2004 г., заочное решение Пресненского районного суда - 02 августа 2010 г., в то время как из представленных судебных постановлений следует, что факт привлечения истца Барановского Д.Р. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ст. 163 УК РФ, подтверждается кассационным определением Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г., то есть после постановления указанных решений, следовательно, решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2004 г. и заочное решение Пресненского районного суда от 02 августа 2010 г. не являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 61 ГПК РФ к спорным правоотношениям у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Барановского Д.Р. по доверенности Писарева О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Барановского Д.Р. к Лурье О.А., Здыренковой С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова