Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10499/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мушкариной В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Мушкариной В.Е. к нотариусу г. Москвы Антроповой И.Б. о признании завещания недействительным, возмещении морального вреда,

Установил:

Мушкарина В.Е. обратилась в суд к нотариусу г. Москвы Антроповой И.Б. с иском о признании копии завещания от - недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере - руб. В обоснование заявленных требований Мушкарина В.Е. указала, что 7 октября 2011 года умерла её родная сестра - на основании копии завещания от июня-июля 2000 года было открыто наследственное дело к имуществу умершей - Истец Мушкарина В.Е. обратилась с заявлением о принятии наследства, которое было принято, одновременно нотариус представил копию завещания от 2001 года, в соответствии с которым наследником является Иванова Н.А. В данном завещании было указано об имуществе, однако денежные средства в завещании обозначены не были. По мнению истца, нотариус в нарушение требований закона направила запросы в Сбербанк России, указав наследницей - По информации от 12 мая 2012 года, представленной нотариусом - в Московскую городскую нотариальную палату, наследственное дело к имуществу - было открыто 1 ноября 2011 года на основании заявления о принятии наследства по завещанию на имущество, что не соответствует действительности. Истица полагает, что нотариус -необоснованно лишила её наследства и причинила ей моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года постановлено:

В иске Мушкариной В.Е. к нотариусу г. Москвы Антроповой И.Б. о признании завещания недействительным, возмещении морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10 июня 2016 года, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что - умерла -, являвшаяся родной сестрой истца Мушкариной В.Е.

1 ноября 2011 года на основании заявления Ивановой Н.А. нотариусом г. Москвы - было открыто наследственное дело к имуществу умершей -

13 декабря 2011 года с заявлением о принятии наследства после смерти - обратилась Мушкарина В.Е.

Согласно материалам наследственного дела - завещала всё свое имущество -, в том числе квартиру, расположенную по адресу: -.

Данное завещание было удостоверено 18 августа 2000 года - исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы -, и в последующем не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

13 декабря 2011 года Мушкарина В.Е. была ознакомлена с копией указанного завещания, о чём свидетельствует её подпись.

В адрес Мушкариной В.Е. нотариусом г. Москвы Антроповой И.Б. неоднократно направлялись письма о необходимости представить документа в случае оспаривания данного завещания.

Кроме того, нотариусом г. Москвы - был направлен запрос в Измайловский районный суд г. Москвы о наличии в производстве суда гражданского дела по заявлению Мушкарина Д.А., на который был получен ответ о том, что заявление Мушкарина Д.А. было оставлено без движения и ему предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков, впоследствии заявление было возвращено.

Согласно ответу Сбербанка России, полученному нотариусом г. Москвы Антроповой И.Б., на вклад Гавриловой К.Е. было оформлено завещательное распоряжение в пользу Ивановой Н.А.

12 сентября 2012 года после получения всех необходимых документов нотариусом г. Москвы - были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти -, умершей -, наследнику -, в том числе и на денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании копии завещания от 18 августа 2000 года недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса г. Москвы - имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для выдачи Ивановой Н.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию; доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого завещания, истцом представлены не были.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что при наличии завещательного распоряжения в пользу -, нотариус г. Москвы - правомерно выдала - свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на завещание, составленное после 18 августа 2000 года, а также на отсутствие в завещании от 18 августа 2000 года указания на денежные средства, принадлежащие Гавриловой К.Е.

Между тем приведённые доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания копии завещания недействительной (ст. 1131 ГК Российской Федерации).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мушкариной В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.