Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10516/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую 16.08.2016 г. кассационную жалобу истца Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к ОАО "Мегафон" о компенсации морального вреда,

установил:

Я. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2011 ответчик без согласия истца на обработку его персональных данных использовал их при заключении договора об оказании услуг связи N *, оформленного на его имя и подписанного от имени Я. не им самим, а иным лицом. В соответствии с данным договором ответчик открыл на имя истца лицевой счет N *, оформил SIM-карту с абонентским номером + 7 *, которую затем реализовал иному лицу. Владелец вышеназванной SIM-карты допустил просрочку в оплате услуг связи, что привело к образованию задолженности в сумме 1 503,31 руб., на которую также была начислена неустойка. Общая сумма задолженности была предъявлена истцу для оплаты. 05.07.2014 Я. обратился в ПАО "Мегафон" с заявлением, в котором уведомил о том, что данный договор он не заключал, однако ответчик вновь направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности и неустойки. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, со ссылкой на ст.6, 9 Федерального закона РФ N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мегафон" в пользу Я. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего - в сумме 15 200 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО Культурный центр "Варяг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 14.03.2016 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 23.08.2016 г. и поступившего 07.09.2016 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 09.08.2011 г. ПАО "Мегафон" заключило договор об оказании услуг связи N *, оформленный на имя Я.

В соответствии с условиями договора ПАО "Мегафон" открыл на имя Я. лицевой счет N * и оформил SIM-карту с абонентским номером + 7 * (л.д.11-12).

Однако данный договор от имени истца был подписан не им самим, а иным лицом.

В исковом заявлении Я. было указано, что данный договор был заключен без его согласия, в том числе, без согласия на обработку и использование его персональных данных; ответчик навязал ему свои услуги, которые впоследствии были оказаны третьему лицу.

15.07.2014 г. Я. обратился в ПАО "Мегафон" с заявлением о непричастности к заключению договора.

В ответе на данное заявление от 16.07.2014 г. ответчик информировал истца о наличии задолженности по договору об оказании услуг связи от 09.08.2011 г., предложив ее погасить (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ПАО "Мегафон" были нарушены личные неимущественные права истца Я., в том числе, право на неразглашение персональных данных.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мегафон", судебная коллегия пришла к правильному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению.

При заключении договора об оказании услуг связи от 09.08.2011 г. в него были внесены персональные данные Я. (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства) лицом, заключившим данный договор от его имени (л.д.12).

15.07.2014 г. Я. на имя ответчика подано заявление о непричастности к заключению договора.

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент рассмотрения гражданского дела персональные данные истца были удалены из баз данных ПАО "Мегафон", мобильный номер заблокирован, финансовые претензии со стороны ответчика к Я. отсутствуют.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что ответчиком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ, не представлено.

Фактически имевший место спор, связанный с недействительностью договора об оказании услуг связи от 09.08.2011 г., был разрешен во внесудебном порядке и предметом заявленных исковых требований не являлся.

Правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителя", на который ссылался суд первой инстанции в своем решении, в силу недействительности сделки также не возникли.

Судебной коллегией верно указано, что с учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. было обоснованно отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к ПАО "Мегафон" отказано.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко