Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10518/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щербакова К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Щербакова К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков К.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Щербаковым К.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Щербаков К.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Щербаков К.В. работал в ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации", в Управлении материально-технического обеспечения, Отдел эксплуатации и сопровождения технического и программного обеспечения вычислительного комплекса, в должности консультанта на основании трудового договора N35/4 от 12 мая 2014 года и дополнительного соглашения к нему; в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц (п. 4.3), режим работы - пятидневная рабочая неделя (п. 5.1), условия труда нормальные (п. 5.3); с 29 января 2015 года Щербаков К.В. прекратил выходить на работу и исполнять трудовые обязанности, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени; в ответ на заявление Щербакова К.В., полученное в ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" 30 января 2015 года о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон, Щербакову К.В. 02 февраля 2015 года направлено письмо с указанием на невозможность увольнения по данному основанию и разъяснено право на обращение с заявлением об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию; одновременно, у него затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; 05 февраля 2015 года ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" Щербакову К.В. вновь направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с приложением актов от 29 января 2015 года, 30 января 2015 года; 17 февраля 2015 года Щербакову К.В. направлены копии актов об отсутствии его на рабочем месте с 02 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года и затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; письменные объяснения о причинах невыхода на работу Щербаковым К.В. работодателю представлены не были; каких-либо объяснений относительно причин невыхода на работу и документов, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия на работе, Щербаков К.В. работодателю не представил, о чем 11 августа 2015 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений; в связи с непредставлением Щербаковым К.В. объяснений с указанием уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие Щербакова К.В. на рабочем месте с 29 января 2015 года по 05 августа 2015 года прогулом и приказом от 17 августа 2015 года N01-06/0028 наложил на Щербакова К.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ; приказом ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" от 17 августа 2015 года N 292/лс действие трудового договора с Щербаковым К.В. прекращено, и он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул; 17 августа 2015 года Щербакову К.В. по почте направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Щербаков К.В. исходил из того, что 31 декабря 2014 года прекратил действие его электронный пропуск, и ему не был обеспечен доступ к рабочему месту; 28 января 2015 года им подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон; при издании приказа об увольнении работодателем, по мнению Щербакова К.В., нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так как прогул начался 29 января 2015 года; уточнив исковые требования, Щербаков К.В. просил признать незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, признать его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с даты вынесения решения суда, взыскать с ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., при недостаточности имущества учреждения возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на Российскую Федерацию.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щербаковым К.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; факт грубого нарушения Щербаковым К.В. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на рабочем месте с 29 января 2015 года по 05 августа 2015 года имел место; оснований для признания причин отсутствия Щербакова К.В. на работе с 29 января 2015 года по 05 августа 2015 года уважительными не имеется; каких-либо достоверных доказательств отсутствия Щербакова К.В. на работе в период с 29 января 2015 года по 05 августа 2015 года именно по уважительным причинам, суду представлено не было; ссылки Щербакова К.В. на то, что работодателем ограничен доступ на рабочее место в связи окончанием срока действия электронного пропуска, являются несостоятельными, поскольку согласно служебной записке начальника Управления по персоналу в службу Управления материально - технического обеспечения, электронные пропуска работников ФГБУ сроком действия до 31 января 2015 года продлены, новые электронные пропуска не выпускались; об отсутствии препятствий в доступе на рабочее место после 31 декабря 2014 года свидетельствует и то, что в январе 2015 года Щербаков К.В. выходил на работу, не заявляя работодателю о наличии у него трудностей в этом; факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Щербаковым К.В. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких - либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Щербакова К.В. не установлено; доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенный истцом прогул был длящимся и продолжался до 05 августа 2015 года, месячный срок для применения взыскания ответчиком не пропущен; ссылки Щербакова К.В. на то, что трудовые отношения прекращены 28 января 2015 года в связи с направлением истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение с работником соглашения о расторжении трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, тем самым, заявление истца об увольнении по соглашению от 28 января 2015 года ответчик был вправе не удовлетворять, о чем Щербакову К.В. было сообщено письменно 02 февраля 2015 года; таким образом, заявленные Щербаковым К.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щербакова К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Щербакова К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Щербакова К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев