Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10522/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Глушковой Е.Ю., поступившую 17 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Глушковой Е.Ю. к ООО "Панорама О.С." о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Глушкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Панорама О.С." о расторжении договора подряда N ***, заключенного между сторонами *** года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Исковые требования Глушкова Е.Ю. мотивировала тем, что *** года она обратилась к ответчику с целью приобретения окон и подоконников, между сторонами был заключен договор подряда, истцом внесен аванс в размере *** руб. Впоследствии истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе или замене подоконников, на что был получен отказ. Истец полагала, что при заключении договора была введена в заблуждение об ассортименте товара, порядке выполнения работ, порядке отказа от исполнения договора.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушкова Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был своими силами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению оконных конструкций с подоконниками, их последующему монтажу в помещении заказчика.

Согласно п.3.1 договора стоимость договора составила *** руб., в день подписания договора заказчик уплачивает *** руб. Окончательный расчет производится не позднее дня доставки конструкций.

Приложениями к договору являются спецификация N 1, в которой определена конфигурация оконных конструкций, спецификация N 2, в которой определен комплекс выполняемых работ по монтажу оконных конструкций, общие условия поставки и монтажа оконных конструкций, гарантийные обязательства подрядчика.

Договор подписан истцом и ответчиком. В день заключения договора истцом внесена сумма в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

06.10.2014 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просила заменить подоконники на подоконники фирмы "Данке", либо полностью аннулировать заказ. Впоследствии истец вновь обратилась с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что отказ от части заказа невозможен.

По утверждению ответчика, с даты заключения договора до поступления претензии прошло более 10 дней, заказ, оформленный в соответствии с договором, был полностью изготовлен. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи и накладной от 08.10.2014 года.

Доставленные истцу по договору оконные конструкции были предусмотрены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Сама спецификация содержит полный перечень выполняемых работ с подробным описанием характеристик работ.

Настаивая на иске, истец поясняла суду, что имела намерение заказать подоконники фирмы "Данке" шириной 70 см, однако ей сообщили, что нужный ей размер подоконников фирма не выпускает, предложив заказать подоконники российского производства. Впоследствии истец обратилась непосредственно в фирму "Данке", где ей пояснили, что фирма изготавливает подоконники нужного образца и размера. Истец полагала, что ее ввели в заблуждение и вынудили заключить договор с производителями российских окон.

Отказывая Глушковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец при подписании договора была ознакомлена с его содержанием, текст экземпляров договора истца и ответчика является идентичным, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, истец ознакомлена и согласна с конфигурацией и цветом конструкций, количеством комплектующих. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.732 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда в размере *** руб. (стоимость конструкций), которые в силу ст. ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат возврату.

При этом суд исходил из того, что окна и подоконники были доставлены истцу в установленный договором срок 08 октября 2014 года, о расторжении договора истец уведомила ответчика 06 октября 2014 года, после того, как ответчик приступил к исполнению своих обязательств, претензий к качеству изготовленных конструкций у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, когда не было установлено нарушений ответчиком прав потребителя, ООО "Панорама О.С." выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению оконных конструкций с подоконниками до того, как истец отказалась от исполнения договора, в связи с чем ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, которые должны быть возмещены исполнителю при отказе от дальнейшего исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы о том, что Глушкова Е.Ю. не участвовала в приемке окон, доверенности на получение оконных конструкций и подписание акта приема-передачи третьим лицом не выдавала, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения, в суде апелляционной инстанции Глушкова Е.Ю. пояснила, что оконные конструкции были приняты рабочими, которые производили ремонт в квартире.

Довод жалобы о том, что оконные конструкции были доставлены ответчиком некомплектно, без подоконников, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование указанного довода. Как указал суд апелляционной инстанции, из накладной к заказу N 91125 от 08.10.2014 года и акта приема-передачи готовой продукции следует, что клиенту Глушковой Е.Ю. по адресу: ***, доставлен товар, в том числе подоконники 700 мм белые 4 шт. В этих документах К.М.Г., указавший данные своего паспорта и сделавший отметку, что действовал за Глушкову Е.Ю., сделал надпись о том, что "прием осуществлен без подоконников", из чего не следует с достоверностью, что они не доставлены ответчиком, а следует лишь то, что они Коломейцевым М.Г. не приняты, причина данных обстоятельств им не указана.

Также, как указала судебная коллегия, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена необходимая достоверная информация о товаре, что своими действиями сотрудники ООО "Панорама О.С." ввели истца в заблуждение, пообещав подоконники фирмы "Данке" белого цвета, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а из спецификации N 1 к договору *** следует, что сторонами согласованы параметры заказанных изделий, в том числе подоконников - Россия, белые, что и было изготовлено ответчиком.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глушковой Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Глушковой Е.Ю. к ООО "Панорама О.С." о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева