Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10527/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 17.08.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения недействительным,

установил:

К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному Бюро Медико-социальной экспертизы Минтруда России о признании недействительным решения от *** г. об отказе в установлении группы инвалидности, ссылаясь на то, что во время несения военной службы в *** гг. он получил ряд травм, последствия которых стали проявляться с течением времени. В *** году ему была установлена третья группа инвалидности сроком на год; в *** году после переосвидетельствования группа инвалидности установлена не была. С *** года истец неоднократно находился на стационарном лечении. В результате прохождения освидетельствования для установления категории инвалидности в филиале ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии" Минтруда России в установлении инвалидности было отказано, в связи с чем К. обратился в ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике с просьбой о рассмотрении вопроса об установлении инвалидности и отмене решения филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии", однако решением экспертного состава главного бюро N1 ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии" от *** г. в установлении инвалидности было отказано; в результате обжалования указанного решения, было проведено переосвидетельствование экспертным составом N6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и было принято решение от *** г., согласно которому оснований для установления инвалидности не имелось. Истец, полагая, решения от *** г. и *** г. незаконными и необоснованными, ввиду того, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний истца и постоянно ухудшающегося состояния здоровья, просил суд признать решение экспертного состава ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** г. недействительным.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении дела судом верно применены нормы ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Судом установлено, что К., *** года рождения, в период с *** г. по *** г. являлся инвалидом третьей группы с причиной заболевания "военная травма". В *** года при освидетельствовании истец инвалидом не признан.

В период с *** г. по *** г. истец проходил освидетельствование в бюро N 18 ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике в связи с ухудшением состояния здоровья, однако инвалидом признан не был.

*** г. было проведено заочное освидетельствование, по результатам которого оснований для установления инвалидности выявлено не было.

В период со *** г. по *** г. экспертным составом N1 ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике истцу было проведено очное освидетельствование, оснований для установления группы инвалидности не установлено.

*** г. в порядке обжалования было проведено очное освидетельствование истца в ФГБУ ФБ МСЭ.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N* от *** г. анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов, данные объективного осмотра специалистов Федерального бюро, сведения о проведенном лечении, данные динамического наблюдения лечебно-профилактическими учреждениями по месту жительства, выявили стойкие незначительные нарушения функций организма (психических - 10%, сенсорных - 20%, сердечно-сосудистой системы - 20%, пищеварительной системы - 10%, эндокринной системы и метаболизма - 10 %), которые не дают оснований для установления группы инвалидности в соответствии с нормативными документами: п.2 разд. I и п.5 разд. II Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N95 от 20.02.2006 г., и в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 664н от 29.09.2014 г.

Согласно справке N* о результатах проведения медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** г. по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: группа инвалидности не установлена, о чем был оформлен акт N* от *** г.

Судом также установлено, что освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального законодательства, суд рассмотрел дело в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, необоснованны на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Судебная защита по КАС РФ связана с разрешением судом публично-правового спора. Тогда как суть искового производства связана с предоставлением сторонам процесса гарантий (льгот, компенсаций), которые обеспечиваются в силу закона при разрешении возникшего спора о частном праве.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций, верно применены нормы процессуального права, заявленные истцом требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства,

С учетом верного определения судом норм процессуального права, доводы заявителя, о нарушении КАС РФ, а именно, о необоснованном допуске к участию в процессе представителя без предоставления диплома о высшем юридическом образовании, недопустимости доказательств представленных представителем ответчика, не имеющим полномочий, необоснованны, основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, не влекут отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об установленных обстоятельствах, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова