Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10542/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Паненко Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Паненко К.Д., подписанную ее представителем Школьным И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к Паненко Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Паненко К.Д., о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма недействительными, выселении,

установил:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском к Паненко Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Паненко К.Д., о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма недействительными, выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года постановлено:

- иск Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить;

- признать решение о распределении Паненко Ю.Е. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу:***, договор социального найма жилого помещения N000021 от 01 апреля 2011 года, заключенные между Паненко Ю.Е. и ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ города Москвы недействительным;

- выселить Паненко Ю.Е. и Паненко К.Д. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 23, кв. 1, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Паненко Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Паненко К.Д., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу:***; спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим; согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 3965-Р, *** находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы; 01 апреля 2011 года между ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы и Паненко Ю.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N 000021, по условиям которого ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года N- 3965-Р, передал Паненко Ю.Е. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу:***; указанное жилое помещение предоставлено Паненко Ю.Е. и члену ее семьи несовершеннолетнему Паненко К.Д.; основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника Черниченко А. от 28 марта 2011 года N 77/6-4001, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с Паненко Ю.Е. договор найма жилого помещения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение не могло быть распределено Паненко Ю.В., поскольку Паненко Ю.В. не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, так как не проходила военную службу в Министерстве обороны РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы не состояла; кроме того, Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, указал, что в связи с изданием Министерством обороны РФ приказа N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона, действующим в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних; положениями ст. 4 Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; приказом Министерства обороны РФ "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" от 30 сентября 2010 года N 1280 полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; приказом Министерством обороны РФ от 23 декабря 2010 годаN 1888 утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; согласно п. 7 Положения одной из основных задач Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора; разрешение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам по линии Министерства обороны РФ на момент подписания спорного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчиков не возникло; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено; каких - либо доказательств того, что ответчики состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, суду представлено не было; решение о распределении жилого помещения ответчикам Паненко Ю.Е. и несовершеннолетний Паненко К.Д., а также заключение договора социального найма жилого помещения нельзя считать законным, поскольку имеются нарушения при распределении жилого помещения и заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем означенное решение и договор являются недействительными, а спорная квартира подлежит возврату в собственность Российской Федерации; поскольку спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, постольку Паненко Ю.Е. и несовершеннолетний Паненко К.Д. подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства; таким образом, заявленные Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона, действующим в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, исковые требования подлежат удовлетворению; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ стало известно только в январе 2015 года, из содержания ответа СК России по городу Москве ВСУ военного следственного отдела и сведений, установленных в ходе расследования уголовного дела N***.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Паненко Ю.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Паненко Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Паненко К.Д., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к Паненко Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Паненко К.Д., о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма недействительными, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев