Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-10547/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги", подписанную его представителем Агариным С.А., направленную по почте 11 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Винокурова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года постановлено:

- исковые требования Винокурова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Винокурова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **,65 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда отменено, постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Винокурова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром **рублей, расходы по оценке ущерба в размере **рублей, почтовые расходы в размере **,26 рублей, нотариальные расходы в размере ** рублей, расходы, вызванные получением информации из Росреестра в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере **рублей.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Винокурову А.В. и Винокуровой Н.В. на праве общей собственности принадлежало жилое помещение N 1, расположенное по адресу: **; собственником жилого помещения N 2 в этом же доме являлось ОАО "РЖД"; 24 марта 2013 года в доме, расположенном по адресу: **, произошел пожар, в результате которого двухквартирный дом сгорел полностью, что подтверждается актом о пожаре; по факту пожара ОД ТО НД N7 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возгорания стала неисправность электропроводки в квартире N 2, проложенной с нарушением правил устройства электроустановок п. 2.1.37, п. 2.1.21 ПУЭ, - в результате потери защитных свойств изоляции электропроводов произошло межфазное замыкание жил электропроводов внутри дома, что привело к тлению, затем и к возгоранию деревянного основания, по которому проложена электрическая проводка, виновным в возникновении пожара является дорожный мастер Безбородов А.В., ответственный за пожарную безопасность в квартире N 2; по результатам проведенной проверки 02 апреля 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлением ТО НД N7 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении N 24 от 02 апреля 2013 года Безбородов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение правил противопожарного режима в РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Винокуров А.В. исходил из того, что 24 марта 2013 года по вине работников ОАО "ОАО "Российские железные дороги" произошло возгорание, в результате которого полностью сгорел дом *, по адресу: **, в котором располагалась принадлежащая ему на праве собственности квартира N1, в результате чего ему причинен ущерб в размере **рублей, состоящий из стоимости материалов, необходимых для воспроизводства дома, и ремонтно-строительных работ.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Винокуровым А.В. исковых требований, сославшись на то, что повреждение принадлежащей Винокурову А.В. квартиры в результате пожара, произошедшего 24 марта 2013 года, произошло в результате ненадлежащего выполнение ОАО "Российские железные дороги" обязанностей собственника помещения, допустившего к эксплуатации не отремонтированную электропроводку с видимыми нарушениями.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Винокуровым А.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Винокуров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 06 ноября 2014 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют; таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Винокурова А.В. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Винокурова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец представил заявление об увеличении исковых требований; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; определением судебной коллегией от 08 декабря 2015 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара квартиры N 1, расположенной по адресу: **, д. 26 и расходов по вывозу мусора от сгоревшей квартиры; согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 636 от 12 января 2016 года стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара квартиры N 1, расположенной по адресу: **, д. 26 и расходов по вывозу мусора от сгоревшей квартиры составляет * руб.; для определения стоимости восстановительных работ (на базе стоимости воспроизводства) объекта поврежденного пожаром, экспертом был определен ориентировочный объем работ для строительства аналогичного объекта; экспертом произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости строительных работ в текущий уровень цен действующими на момент проведения исследования; смета составлена в базисных ценах на 01 января 2001 года по НБ: "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и изм. 10 (приказ Минстроя N 703/пр) с переводом в текущую стоимость; данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид строительных, ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости строительных, ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм; для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовался коэффициент рынка 7,25; стоимость строительства определена с учетом налога на добавленную стоимость, НДС в размере 18% учтен; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация инженер, является действительным членом некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", имеет сертификат соответствия, который удостоверяет, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям "Системы сертификации судебных экспертов и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы" в области судебной землеустроительной экспертизы, имеет сертификат соответствия, который удостоверяет, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям "Системы сертификации судебных экспертов и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы" в области судебной строительно - технической экспертизы, выводы эксперта полные и мотивированные, не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности; тем самым, требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере *,00 рублей; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, то исковые требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере ** рублей, расходы на проведение дополнительной оценки причиненного ущерба в размере * рублей, нотариальные расходы в размере ** руб., расходы, связанные с получением информации в Росреестре в размере ** рублей, почтовые услуги в размере **, 26 рублей, и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме * рублей также подлежат удовлетворению; исковые требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере ** рублей, расходы на проведение дополнительной оценки причиненного ущерба в размере 2.000 рублей, нотариальные расходы в размере ** рублей, расходы, связанны с получением информации в Росреестре в размере ** рублей, должны быть удовлетворены, поскольку указанные расходы подтверждены представленными доказательствами и являются судебными издержками, так несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; почтовые расходы подлежат взысканию в размере **,26 рублей, поскольку расходы в размере *,60 рублей (*,60 + *,60 + *,80 + *,80 + *) по отправке писем в адрес Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Президента ОАО "Российские железные дороги", Правления ОАО "Российские железные дороги", Совета директоров ОАО "Российские железные дороги" не связаны с рассмотрением настоящего дела; исковые требования Винокурова А.В. в части взыскания с ответчика расходов по вывозу мусора от сгоревшей квартиры в размере *,08 рублей, стоимости доставки строительного материала в размере 6**рублей, стоимости доставки строительной бригады в сумме * рублей, стоимость обеспечения проживания строительной бригады в размере * рублей, расходов на аренду жилья для строительной бригады в размере * рублей, стоимости возвращения строительной бригады в размере * рублей, стоимости погрузки горелого мусора в размере * рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты включены в накладные расходы; в заключении N 636 от 12 января 2016 года указано, что все единичные расценки в сборниках являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида строительных работ; согласно заключению указанной судебной экспертизы в стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления после пожара принадлежащей истцу квартиры, включены расходы по вывозу мусора от сгоревшей квартиры и накладные расходы, а представленные истцом в обоснование указанных требований доказательства не отвечают признакам достоверности; справки администрации Аламбайского сельсовета Заринского района и Заринской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры о том, что территория земельных участков по адресам: * после пожара убрана и приведена в порядок, сгоревший мусор вывезен на полигон твердых бытовых отходов, не могут служить основанием для исключения из суммы ущерба, определенного экспертом, расходов на вывоз мусора, поскольку из представленных справок следует, что территория земельных участков после случившегося пожара убрана и приведена в порядок, произведены работы по разбору и уборке мусора от сгоревшего дома, сгоревший мусор вывезен на полигон твердых бытовых отходов, а в заключении эксперта указаны расходы по разбору и вывозу фундамента сгоревшего дома; ссылки представителя ответчика на то, что квартира приобретена истцом за одну тысячу руб., что в районе ст. * можно приобрести квартиру, стоимость которой значительно ниже размера взыскиваемого истцом ущерба, являются несостоятельными, поскольку в пользу истца подлежит возмещению полная стоимость восстановления уничтоженной в результате пожара квартиры, то есть стоимость, определенная затратным методом; довод представителя ответчика о том, что сгоревший дом имел значительный процент износа, который должен быть применен при определении размера подлежащего взысканию ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; однако, каких - либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судебной коллегии представлено не было; удовлетворяя исковые требования истца в части возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" должны быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере **рублей; таким образом, заявленные Винокуровым А.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Винокурова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев