Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-10548/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Кобченко О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Кобченко О.В. к ООО "Скандинавский центр здоровья" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кобченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Скандинавский Центр Здоровья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 15 мая 2006 года она работала у ответчика в должности врача-косметолога; приказом N * от 02 июня 2015 года уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности, не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Агуреева М.К. поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика - Авдиенко В.П., Назарова М.И., Сергеева И.В. иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что увольнение истца по сокращению штата произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, истец Кобченко О.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение.

По запросу судьи Московского городского суда от 23.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 07.09.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N * от 15 мая 2006 года Кобченко О.В. была принята на работу в ООО "Скандинавский Центр Здоровья" на должность врача-косметолога в медицинскую часть, отделение хирургии с окладом 7 000 руб. с 15 мая 2006 года на основании срочного трудового договора N * от 15 мая 2006 года.

Согласно приказу N * от 24.01.2007 г. Кобченко О.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

25.01.2007 г. между истцом и ответчиком ООО "Скандинавский Центр Здоровья" был заключен трудовой договор N *, согласно которому Кобченко О.В. была принята на работу в кабинет физиотерапии отделения восстановительного лечения медицинской части на должность врача-физиотерапевта косметологического кабинета.

В соответствии с дополнительным соглашением N * от 29.12.2008 г. к трудовому договору N * от 25.01.2007 г. Кобченко О.В., в связи с изменением штатного расписания, с 01.01.2009 г. переведена в структурное подразделение "медицинская часть", отделение хирургии на должность врача дерматовенеролога.

31.01.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N * к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому, работник с 01.02.2011 г. переводится на должность врача-косметолога, структурное подразделение "медицинская часть", отделение хирургии.

30.12.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N * к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому работник по собственной инициативе переведена на должность врача-косметолога в структурное подразделение "медицинская часть", отделение хирургии.

31.12.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N * к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому, работник, в связи с изменением штатного расписания, с личного согласия с 01.01.2014 г. переведен постоянно в медицинскую часть, кабинет дерматовенерологии и косметологии на должность врача-косметолога.

Согласно дополнительному соглашению N * от 01.08.2014 г. к трудовому договору N * от 25.01.2007 г. Кобченко О.В. по собственной инициативе на основании личного заявления переведена на 0,5 ставки с 01.08.2014 г.

Приказом N * от 02.06.2015 г. Кобченко О.В. уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 014.04.2015 г. N * "О внесении изменений в штатное расписание Общества", уведомлении о сокращении штата от 01.04.2015 г. N *, предложения о переводе на другую работу от 01.04.2015 г. N * с отказом Кобченко О.В.

Рассматривая настоящее дело, проверив доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требовании в исковом заявлении, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу, что увольнение Кобченко О.В. произведено ответчиком с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

Так, материалами дела подтверждено, что 01.04.2014 г. истец получила уведомление о прекращении трудового договора в связи сокращением штата, в котором ей сообщили, что в связи с вступлением в силу с 02.06.2015 г. изменений в штатное расписание, занимаемая ею должность врача-косметолога кабинета дерматовенерологии и косметологии медицинской части подлежит сокращению.

01.04.2015 г. истцу было предложено выбрать другую работу из вакансий по состоянию на 01.04.2015 г. по таким должностям, как медицинская сестра реабилитационно-оздоровительного центра с окладом 12 000 руб.; медицинская сестра отделения гинекологии с окладом 10 000 руб.; санитарка хозяйственного отдела с окладом 8 000 руб. От предложенных вакансий истец отказалась.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверяя доводы истца о том, что ей ответчиком не были предложены все имеющиеся у него на период сокращения вакантные должности, правильно исходил из того, что по смыслу действующего трудового законодательства, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ей вакантные должности, которые она бы могла занять с учетом ее квалификации, а именно: ведущий менеджер по персоналу, врач-терапевт, рентгенолаборант, инструктор по лечебной физкультуре, медицинская сестра по массажу, врач-дерматовенеролог, - проверялись судом первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правомерно исходил из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что истец не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным ею должностям, которые, как она полагает, необоснованно не были ей предложены ответчиком, так как все эти должности медицинского персонала требуют наличие сертификата по специальности, а должность ведущего менеджера по персоналу требует наличия профессионального образования и стажа работы не менее 3-х лет.

На момент сокращения Кобченко О.В. имела действующий сертификат специалиста по специальности "Косметология", который не дает право претендовать на вакантные должности. Срок действия сертификата Кобченко О.В. по специальности "Дерматовенерология" истек 29.12.2012 г., поэтому претендовать на должность врача-дерматовенеролога она также не могла.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности.

Согласно штатному расписанию в ООО "Скандинавский центр здоровья" имелось две штатных единицы на должность врача-косметолога, одну из которых занимала по основному месту работы на 0,5 ставки Кобченко О.В, а вторую - по внутреннему совместительству 0,25 ставки заведующая кабинетом дерматовенерологии и косметологии врач-дерматовенеролог Тарасова М.В.

Владимирова И.В., которая, как полагала истец, подлежала увольнению в связи с сокращением штата вместо нее, работает в ООО "Скандинавский центр здоровья" в отделении плановой хирургии врачом - пластическим хирургом, т.е. занимает иную должность, поэтому ее деловые качества и квалификация не подлежали сравнению и оценке с профессиональными качествами и квалификацией истца.

На основании тщательного исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Кобченко О.В.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кобченко О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко