Определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4г-10577/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бытенского В.О., действующего в интересах Лихтенфельда И.Б., поступившую в Московский городской суд 18.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Лихтенфельду И.Б. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Лихтенфельда И.Б. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожными положений кредитного договора и договора поручительства,

установил:

ОАО "Московский кредитный банк" (ОАО "МКБ") обратился в суд с иском к Лихтенфельду И.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** коп. и в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. и г. между ОАО "МКБ" и ООО "Валеда", *** г. между ОАО "МКБ" и ООО "Русэкспорт" были заключены кредитные договоры, которые обеспечены поручительством Лихтенфельда И.Б., договорные обязательства должниками и поручителем не исполнены.

Лихтенфельд И.Б. предъявил к ОАО "МКБ" встречный иск о признании поручительств прекращенными, указав, что в период действия кредитного договора и договора поручительства размер процентной ставки по кредиту был увеличен без его согласия, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. решение районного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Бытенский В.О., действующий в интересах Лихтенфельда И.Б., ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к Лихтенфельду И.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Лихтенфельд И.Б. предъявил встречный иск к ОАО "МКБ" о прекращении обязательств по договорам поручительства.

В процессе рассмотрения дела по существу ОАО "МКБ" просил произвести замену истца на его правопреемника ООО "Виктория", которое заключило с ОАО "МКБ" договоры поручительства и исполнило обязательства должников, выплатив задолженность по кредитным договорам как поручитель. Аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Виктория".

Определениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и 24.11.2015 г. в удовлетворении заявлений истца ОАО "МКБ" и третьего лица ООО "Виктория" о правопреемстве отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. указанные выше определения суда первой инстанции отменены, ООО "Виктория" допущено к участию в деле в качестве правопреемника истца ОАО "МКБ".

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 137-138 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Виктория" к Лихтенфельду И.Б. о взыскании денежных средств районным судом не рассматривались, решение вынесено без учета произведенного правопреемства.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено, что отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Отменив указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия не была в праве принять по делу новое решение, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, с участием в качестве истца ООО "Виктория", в связи с чем, правомерно направила дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не рассмотрел дело по существу, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, рассмотрел дело без учета произведенного правопреемства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь разъяснениями пленума Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, верно направила дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением подлежащих применению норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо отметить, что наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бытенского В.О., действующего в интересах Лихтенфельда И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Лихтенфельду И.Б. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Лихтенфельда И.Б. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожными положений кредитного договора и договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко