Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-10579/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А. А.Л., поступившую в Московский городской суд 17.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску А. А.Л. к П. В.Ю. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску П. В.Ю. к А. А.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец А. А.Л. обратился в суд с иском к ответчику П. В.Ю. о взыскании долга по договору займа N***, заключенному с ответчиком 25.12.2012 г., и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска 20.03.2014 г. составляет *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** доллар США *** центов, что в рублевом эквиваленте на 20.03.2014 г. составляет *** руб.; неустойку по договору в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте на 20.03.2014 г. составляет *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора он передал в собственность П. В.Ю. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте, которые ответчик обязался возвратить в срок, не позднее 31.12.2013 г. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. От добровольного погашения долга ответчик отказывается.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик П. В.Ю. исковые требования признал в части возврата истцу основного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере *** руб., ссылаясь на то, что составленная им в подтверждение получения денежных средств расписка от 25.12.2012 г., свидетельствует о получении *** руб. Требования о взыскании одновременно процентов за пользование денежными средствами и неустойки полагал не соответствующими нормам материального права.

Ответчик П. В.Ю. предъявил встречный иск к А. А.Л. о взыскании денежных средств: по Договору займа N4 от 29.04.2010 г. в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты на сумму займа; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по Договору займа N*** от 29.04.2010 г. в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты на сумму займа; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - сумма неосновательного обогащения; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - сумма регрессного требования; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; произвести взаимозачет встречных денежных требований. В обоснование встречного иска П. В.Ю., указал, что 29.04.2010 г. между Л. А.А. и А. А.Л. был заключен Договор займа N***, в соответствии с которым Л. А.А. предоставил ответчику заем в российских рублях в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа на 12 месяцев под 9,5% годовых, с выплатой процентов в конце срока. 16.06.2010 г. Л. А.А. перечислил на счет А. А.Л. сумму займа в размере *** руб. По договору уступки права требования от 30.05.2014 г. Л. А.А передал права кредитора по данному договору ему - П. В.Ю. В установленный договором срок до 17.06.2011 г. ответчик денежные средства не возвратил.

29.04.2010 г. между Л. А.А. и ответчиком был заключен Договор займа N***, в соответствии с которым Л. А.А. предоставил ответчику заем в размере *** руб. на 12 месяцев под 9,5% годовых с выплатой процентов в конце срока. 11.06.2010 г. Л. А.А. перечислил на счет А. А.Л. сумму займа в размере *** руб. На основании Договора уступки права требования от 30 мая 2014 года Л. А.А. передал ему права кредитора по данному договору.

Кроме того, 28.12.2012 г. ответчик получил от него *** долларов США в счет оплаты долей в уставном капитале ООО "АрСал-Трейдинг". При этом на момент получения денег ответчик не являлся собственником долей в указанном обществе, так как ранее продал их Д. П.С.: 58% доли в уставном капитале по договору от 21.06.2012 г.; 42% - по договору от 25.12.2012 г., ввиду чего полученные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П. В.Ю., А. А.Л., Дидур П.С, а также ряду юридических лиц о взыскании долга по кредитному договору в размере *** руб., с него как с поручителя солидарно были взысканы денежные средства в размере *** руб., ввиду чего он приобрел право регрессного требования к ответчику в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску А. А.Л. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что в представленной в материалы дела копии договора займа N*** от 29.04.2010 г., заключенного им с Л. А.А., сумма займа указана в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, которую займодавец обязуется передать заемщику в срок до 31.05.2010 г., в разделе 10 "Адреса и реквизиты сторон" указано, что Заемщик имеет р/с в ЗАО БАНК ВТБ24, тогда как в действительности имеется договор займа N*** от 29.04.2010 г., в соответствии с которым займодавец обязуется передать сумму займа заемщику в срок до 29.06.2010 г., в разделе 10 "Адреса и Реквизиты Сторон" указано, что Заемщик имеет р/с в ОАО "УРАЛСИБ" г. Москва. При этом платежным поручением N° *** от 16.06.2010 г. Л. А.А. перевел денежные средства в размере *** руб. на его счет в ОАО "УРАЛСИБ" г. Москва, но не в ЗАО БАНК ВТБ 24 г. Москва. По вышеуказанному договору сумма займа была установлена в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте на 16.06.2010 г. составило *** руб. В нарушение предусмотренного договором займа N*** от 29.04.2010 г. размера займа, ему было переведено *** руб., что составляло на тот период времени *** долларов США 10 центов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика по встречному иску, свидетельствуют о подложности представленного истцом договора займа N*** от 29.04.2010 г. По договору займа, который он не оспаривает, денежные средства им возвращены, что подтверждается распиской П. В.Ю.

Также ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор займа N4 заключался 29.04.2010 г. сроком на 12 месяцев, то есть до 29.04.2011 г., а встречный иск предъявлен 03.06.2014 г.

А. А.Л. также не согласен с расчетом договорных процентов, полагая, что проценты должны были быть уплачены 17.06.2011 г., П. В.Ю. обратился в суд со встречным иском 03.06.2014 г., исходя из расчета: период просрочки - 360 дней * 2 года (с 17.06.2011 г. по 17.06.2013 г.) +346 = 1066 дней; сумма процентов в год = *** руб. - Ставка 9,5% годовых от суммы *** руб. 30 коп; *** руб. 00 коп. * 9,5%= *** руб. / 360 дней = *** руб. в 1 день * 1066 дней = *** руб.

Кроме того, он полностью исполнил обязательства заемщика и по договору займа N*** от 29.04.2010 г., заключенного с Л. А.А. на сумму *** руб., что подтверждается распиской Л. А.А. о получении от него ранее выданных по договору займа N*** от 29.04.2010 г. денежных средств в размере *** руб. и процентов по займу в размере *** руб.

Правоотношения, связанные с покупкой доли в уставном капитале ООО "АрСал-Трейдинг", не подпадают под долговые обязательства. 500000 долларов США были переданы П. В.Ю. в качестве предварительного аванса за покупку компании. Между сторонами была устная договоренность, что в случае оплаты всей суммы в размере *** долларов США, П. В.Ю. становится единственным учредителем компании с размером доли 100%. Согласно расписке о получении от П. В.Ю. оплаты за долю в ООО "АрСал-Трейдинг", остаток по долгу за расчет составляет *** долларов США, указаний на обязательный возврат денежных средств в сумме *** долларов США в расписке не имеется. Каких-либо претензий в связи с данной распиской П. В.Ю. ему не предъявлял, о каком-либо долге перед П. В.Ю. расписка не свидетельствует. В момент передачи аванса в размере *** долларов США, он, А. А.Л., был владельцем доли ООО "АрСал-Трейдинг" в размере 58%. Дидур П.С. - номинальный участник Общества - не оплатил долю в компании в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 25.12.2012 г. Впоследствии П. Ю.В. не оплатил оставшуюся часть доли в размере *** долларов США и потому он выкупил в полном объеме компанию ООО "АрСал-Трейдинг" у Дидура П.С. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.04.2013 г.

Возражая против встречных требований о взыскании в порядке регресса оплаченной задолженности по кредитному договору, ответчик полагает, что оплаченная банку сумма может быть разделена на шесть солидарных должников, а не на троих.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г., было постановлено:

Взыскать с П. В.Ю. в пользу А. А.Л. сумму основного долга по договору займа от 25.12.2012 г., заключенного между сторонами в размере *** руб. 00 коп.; *** руб.; *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; в остальной части иска отказать.

Взыскать с А. А.Л. в пользу П. В.Ю. сумму долга по договору займа от 29.04.2010 г. N*** в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумму основного долга; *** руб. - проценты на сумму займа; *** руб. - проценты за невыполнение обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок;

Взыскать с А. А.Л. в пользу П. В.Ю. сумму долга по договору займа от 29.04.2010 г. N***, заключенного между Л. А.А. (правопреемником является П. В.Ю.) в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумму основного долга; *** руб. - проценты на сумму займа; *** руб. - проценты за невыполнение обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок;

Взыскать с А. А.Л. в пользу П. В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма неосновательного обогащения; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд; в остальной части иска отказать.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.08.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.09.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

А. А.Л. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить полностью исковые требования А. А.Л.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной истцом кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 г. между А. А.Л. и П. В.Ю. был заключен договор займа N***, по условиям которого истец по первоначальному иску передал в собственность П. В.Ю. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на условиях возврата суммы займа в срок не позднее 31.12.2013 г. Согласно п.1.2. Договор займа N*** от 25.12.2012 г. размер процентов по настоящему Договору составляет 0% годовых от суммы займа.

Согласно п.1.1. Договора займа N*** от 25.12.2012 г., А. А.Л. принял обязательство передать П. В.Ю. денежные средства в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте.

При этом расписка заемщика от 25.12.2012 г. свидетельствует о получении П. В.Ю. от А. А.Л. денежной суммы в российских рублях в размере *** руб.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно применив положения ст. ст. 191, 192, 307-310, 382, 807-811, 1102, 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма основного долга П. В.Ю. не оспаривалась, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что с П. В.Ю. в пользу А. А.Л. подлежит взысканию сумма в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за невыполнение обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок за период просрочки платежа с 01.01.2013 г. по 20.03.2014 г.

Судом верно было принято решение об отказе в удовлетворении требований А. А.Л. о взыскании с П. В.Ю. пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в соответствии с п.4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, и одновременное применение двух мер ответственности за нарушение денежного обязательства противоречит нормам материального права.

Разрешая спор в части заявленного П. В.Ю. встречного иска, суд пришел к выводу о взыскании с А. А.Л. в пользу Пустовалова В.Ю. *** руб., в том числе:*** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты на сумму займа; *** руб. - проценты за невыполнение обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок, основывая свои выводы на тех обстоятельствах, 29.04.2010 г. между Л. А.А. и А. А.Л. был заключен Договор займа N ***, согласно п. 1.1 которого, Л. А.А. обязался предоставить А. А.Л. заем в российских рублях в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа на 12 месяцев под 9,5% годовых, с выплатой процентов до 17.06.2011 г. 16.06.2010 г. Л. А.А. перечислил на счет А. А.Л. сумму займа в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***. 30.05.2014 г. Л. А.А. в полном объеме передал права кредитора по данному договору П. В.Ю. на основании Договора уступки права требования.

29.04.2010 г. между Л. А.А. и А. А.Л. был заключен Договор займа N***, согласно п.1.1. которого Л. А.А. обязался предоставить А. А.Л. займ в размере *** руб. на 12 месяцев под 9,5% годовых с выплатой процентов до 12.06.2011 г.

11.06.2010 г. Л. А.А. перечислил на счет А. А.Л. сумму займа в размере *** руб., что подтверждает платежное поручение N ***. 30.05.2014 г. Л. А.А. в полном объеме передал П. В.Ю. права кредитора по данному договору на основании Договора уступки права требования. Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.06.2014 г. А. А.Л. обязан выплатить П. В.Ю. денежную сумму в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб.- проценты на сумму займа; *** руб. - проценты за невыполнение обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок.

28.12.2012 г. А. А.Л. получил от П. В.Ю. - *** долларов США в счет оплаты долей в уставном капитале ООО "АрСал-Трейдинг", что подтверждено распиской А. А.Л., при этом А. А.Л. к моменту получения денег не являлся собственником долей в указанном обществе, так как продал их ранее третьему лицу Д. П.С.: 58% доли в уставном капитале по договору от 21.06.2012 г.; 42% - по договору от 25.12.2012 г. Данные обстоятельства А. А.Л. не оспаривал.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел в обоснованному выводу, что с А. А.Л. в пользу П. В.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма неосновательного обогащения; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, *** руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание доводы А. А.Л. о фальсификации договора займа N*** от 29.04.2010 г., по мотивам того, что между сторонами 29.04.2010 г. был заключен договор займа N*** с указанием срока предоставления займа, который устанавливался 29.06.2010 г., а не 31.05.2010 г.; в реквизитах сторон был указан расчетный счет заемщика (ответчика) в ОАО "УРАЛСИБ", а не в ЗАО БАНК ВТБ24, при этом, перечисленная П. В.Ю. сумма займа была меньше, предусмотренной договором займа, являются не обоснованными, так как А. А.Л. не оспаривает факт заключения 29.04.2010 г. договора займа на сумму *** долларов США и не отрицает факт получения *** руб. от Л. А.А. под 9,5% годовых, не оспаривает срок предоставления займа - 1 год. При этом суд учел, что подписи сторон на первом листе договора отсутствуют, что, при установленном факте наличия между сторонами множества подписанных договоров, имеющих схожий предмет, может свидетельствовать о том, что данная страница может не только являться страницей другого договора, но и быть специально изготовленной, с целью подмены, поскольку при вышеизложенном не исключает возможности скомпоновать договор из листов от различных договоров.

Принимая внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ссылки А. А.Л. на тот факт, что в представленном им экземпляре договора указаны иные реквизиты, фактически полученная им сумма займа меньше предусмотренной договором, не исключает обоснованность требований П. В.Ю. по возврату полученной А. А.Л. суммы займа.

Возражения А. А.Л. о возврате полученных по Договорам займа N*** и N*** от 29.05.2010 г. денежных средств, в подтверждение которых им представлены расписки: расписка от 20.05.2010 г. о возврате суммы займа в размере *** долларов США и процентов в размере 1650 долларов США, полученных по Договору займа N 4 от 29.04.2010 г.; расписка от 15.05.2010 г. о возврате суммы займа в размере *** руб. и процентов в размере *** руб., полученных по Договору займа N*** от 29.04.2010 г., обоснованно отклонены судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт подложности указанных расписок.

Судом в качестве доказательства принято во внимание заключению эксперта N *** от 10-30 апреля 2015 г., ООО "Экспертно- криминалистическая лаборатория", которой было установлено, что подпись на расписке от 20.05.2010 г., выполненная от имени Л. А.А., выполнена не Л. А.А., а другим лицом с применением технической подделки (предварительной зарисовкой карандашом с последующей обводкой пастой шариковой ручки и удалением штрихов карандаша ластиком). Ответить на вопрос о принадлежности подписи, имеющейся в графе "Заимодавец" в расписке от 15.05.2010 г. Л. А.А. или выполнении ее другим лицом, эксперту не представилось возможным, ввиду недостаточного количества сравнительного материала (образцов), при большой вариационности выполнения подписей Л. А.А., а также незначительным объемом исследуемого материала. При этом в исследовательской части заключения на стр.10 и на стр. 19-24 указывается на наличие существенных различий как общих признаков (наклон координация движений и т.д.), так и частных признаков подписи Л. А.А. и подписи, имеющейся на расписке от 15.05.2010 г.

При вынесении решения судом были приняты во внимание показания свидетеля Каргина М.П., при этом суд критически отнесся к пояснения А. А.Л., данные им в ходе судебного разбирательства, и не принял во внимание в качестве доказательства представленную им расписку от 20.05.2010 г. о возврате им в указанный день денежных средств Л. А.А. по Договору займа N*** от 29.04.2010 г., а также расписку от 15.05.2010 г. о возвращении денежных средств по Договору займа N 2 от 29.04.2010 г., поскольку соответствующие денежные средства по договорам займа N*** и N*** были предоставлены ответчику только 16.06.2010 г. и 11.06.2010 г., то есть позднее дат, указанных в качестве даты возврата денежных средства в расписках.

Судом верно отклонил как основанное на неправильном применении норм материального права ходатайство А. А.Л. об отказе в удовлетворении заявленных Пустоваловым В.Ю. требований о взыскании средств по Договору займа N4 от 29.04.2010 г. в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор займа от 29.04.2010 г. был заключен 16.06.2010 г., когда Л. А.А. перечислил А. А.Л. сумму займа. Соответственно, срок возврата займа, предоставленного согласно п.1.1. договора займа на 12 месяцев, должен также исчисляться с момента получения денежных средств, поэтому срок возврата полученного по Договору займа N*** от 29.04.2010 г. - 17.06.2011 г. Таким образом, встречные требования о возврате займа заявлены 03.06.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд обоснованно отклонил требования П. В.Ю. о взыскании с А. А.Л. сумм, выплаченных им на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований суду не было подтверждено, так как в представленных П. В.Ю. расходных кассовых ордерах не имеется сведений о внесении денежных средств на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" истцом по встречному иску именно в счет погашения долга по договору, на который он ссылается, таковыми не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал со сторон судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно определив обстоятельства дела, принял необоснованное решение в части удовлетворения исковых требований Пустовалова В.Ю., ссылаясь на то, что указание П. В.Ю. в расписке от 25.12.2012 г. на получение *** руб., не соответствует действительности, противоречит содержанию самой расписки и п. 2.2. Договора займа N ***, в котором предусмотрен порядок возврата денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте и объяснениям А. А.Л. о передаче займа в долларах США являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на заключенных договорах и вышеприведенных положениях закона. Доводы истца направлены на иное толкование расписок, что относится к компетенции суда и не является основанием для отмены решения в этой части.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца А. А.Л., поступившую в Московский городской суд 17.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко