Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10585/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борзенкова Н.П., поступившую 19 августа 2016 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по иску Борзенкова Н.П. к врио нотариуса Марковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Борзенкова Н.П. обратился в суд с иском к врио нотариуса Марковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Борзенкова Н.П. к врио нотариуса Марковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, предложив ему обратиться с данным заявлением в соответствующий суд Калужской области по месту нахождения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года Борзенкову Н.П. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года.

В кассационной жалобе Борзенков Н.П. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года, направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращается исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Борзенкова Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец в исковом заявлении просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Кислино в порядке наследования, поскольку юридически такое право ни за ним, ни за наследодателем при жизни оформлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление Борзенкова Н.П. следует возвратить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отклонила доводы Борзенкова Н.П. о нарушении нотариусом прав и законных интересов истца отказом выдать свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка, поскольку требования о незаконности действий нотариуса истцом в исковом заявлении не заявлялись.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борзенкова Н.П. на определение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по иску Борзенкова Н.П. к врио нотариуса Марковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева