Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-10610/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Петровой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Петровой А.В. к ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1" о признании суммы задолженности необоснованной, исключении статьи "целевой сбор" с момента образования ТСЖ из состава единого платежного документа

Установил:

Петрова А.В. обратилась в суд к ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1" с иском о признании суммы задолженности в размере - руб. 67 коп. необоснованной, исключении статьи "целевой сбор" с момента образования ТСЖ из состава единого платежного документа. В обоснование заявленных требований Петрова А.В. указала, что имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалид и вдова инвалида-чернобыльца Петрова В.М., ответчик включил в единый платежный документ статью "целевой сбор", что является необоснованным, поскольку членом ТСЖ она не является, согласие на включение указанной статьи в единый платежный документ не давала, в связи с чем у нее отсутствовали основания для оплаты целевого сбора.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Петровой А.В. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" о признании суммы задолженности необоснованной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 28 марта 2011 года между ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" и ООО "УК Капитель" был заключен договор управления многоквартирным домом N-,расположенным по адресу: -, по условиям которого ООО "УК Капитель" взяло на себя функции по управлению МКД.

В соответствии с п. 3.3.1.4 договора ТСЖ приняло на себя обязательства самостоятельно начислять и вести сбор взносов собственников помещений многоквартирного дома, установленных решением общего собрания.

Петрова А.В. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: -, членом ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1" не является, договор на содержание и управление многоквартирным домом, регулирующий внесение платы на содержание и управление помещениями, коммунальные услуги с ней не заключен.

27 октября 2010 года на общем собрании членов ТСЖ было утверждено Положение о резервном фонде ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1", согласно которому целью создания резервного фонда является образование финансовых резервов для последующего их использования на непредвиденные нужды Товарищества, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1" от 29 апреля 2011 года был установлен ежемесячный целевой сбор собственников помещений в многоквартирного дома в резервный фонд ТСЖ из расчета 4 руб. с 1 кв.м общей площади собственника с внесением в строку единого платежного документа.

Исходя из положений ст. ст. 137, 153, 155, 158 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку Петрова А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то на ней лежит обязанность по внесению установленных общим собранием ТСЖ обязательных целевых взносов, а то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ и не заключила с ТСЖ договор на содержание и управление многоквартирным домом, не освобождает ее от уплаты установленных ТСЖ целевых взносов, так как она пользуется необходимой инфраструктурой жилого комплекса наравне с другими членами ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона. Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что последняя, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, не является членом ТСЖ "Рублевское шоссе,18-1" и не заключила договор о размере платежей, сборов и взносов в ТСЖ. В связи с чем полагает, что выводы относительно наличия у нее обязанности оплачивать целевые сборы в резервный фонд ТСЖ не основаны на законе.

Однако приведённый довод о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. ст. 39, 137, 155, 156, 158 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и исходили из того, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооперативного или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, определяется органами управления на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общество имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.