Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10611/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу ПА.В., поступившую в Московский городской суд 22.08.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ПА.В. к ГБУ **** г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ПА.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ ****г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инструктора по спорту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации за отработанные выходные и праздничные дни в двойном размере от среднего заработка в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб. Требования мотивированы тем, что работал у ответчика с 07.11.2007 г., а в должности ****с 01.03.2015 г. Приказом N ****от ****г. был уволен на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ по тому основанию, что имеет судимости: по приговору ****от ****г., которым осужден по ст. ****УК РСФСР и по приговору ****г. Москвы от ****г., которым осужден по ст. **** УК РФ. В настоящее время судимости погашены. Законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, считает увольнение незаконным.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПА.В. к ГБУ ****г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ ****г. Москвы в пользу Прохорова А.В. компенсацию морального вреда в размере ****руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Судом установлено, что 07.11.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ****, по условиям которого истец был принят на работу в ГБУ ****г. Москвы на должность главного специалиста; дополнительным соглашением N ****к трудовому договору от 07.11.2007 г. истец переведен на работу в отдел ****и ****, который впоследствии был переименован в отдел ****; дополнительным соглашением от ****г. N **** к трудовому договору, истец переведен на работу в структурное подразделение - отдел спортивно-массовой работы на должность инструктора по спорту.

Приказом N ****от ****г. трудовые отношения с ПА.В. были прекращены на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужила поступившая в адрес работодателя справка ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что в отношении ПА.В. имеются данные о наличии судимостей по ст. **** УК РФ.

Приговором **** суда г. Москвы от ****г. ПА.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ****УК РСФСР, приговором ****суда г. Москвы от ****г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья личности, общественной безопасности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Прохорова А.В. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности. У работодателя отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) в ГБУ **** г. Москвы. Судом установлено, что работа в учреждении ответчика связана с непосредственным контактом (воспитанием) с несовершеннолетними детьми.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что истец регулярно контактировал с детьми, осуществляя профессиональную деятельность в сфере детско-юношеского спора, имели место случаи агрессивного поведения истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, не нашла оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПА.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни, исходил из того, что оплата истцу за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни произведена работодателем в полном объеме, тогда как, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии, на момент вынесения судом решения у ответчика имелась перед истцом задолженность по оплате за выходные и праздничные дни в размере ****руб. **** коп., которая была выплачена истцу вместе с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ только 06.06.2016 г.

Таким образом, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определен в размере ****руб., в связи с решение суда в указанной части отменено, и принято новое.

Судебной коллегией учтено, что совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела, позволила суду первой инстанции объективно и с достаточной степенью достоверности утверждать, что ограничение прав истца, в виде его увольнения с занимаемой должности, соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушило разумного баланса интересов (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет решение о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку такое решение принято постановлением Московской городской межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав только ****году, уже после расторжения трудового договора с истцом и постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные истцом преступления в настоящее время имеют иную квалификацию, как не тяжкие преступления, не имеют правового значения, поскольку частичная декриминализация не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в данном случае основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушен порядок увольнения, истцу не предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку у работодателя вакантные должности, не связанные с воспитанием детей, отсутствовали, условия для применения положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ в части предложения истцу другой имеющийся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) в ГБУ ****г. Москвы, не имелось. Как следует из Устава ответчика, работа в указанном учреждении связана с непосредственным контактом с несовершеннолетними детьми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПА.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ПА.В. к ГБУ ****г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова