Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-10621/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Циколия Н.К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Циколия Н.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Циколия Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. договор купли-продажи, по которому Циколия Н.К. приобрела комнату, признан недействительным. Денежные средства, внесенные по договору истцом Департаментом городского имущества г. Москвы были ей возвращены 12.08.2015 г. По мнению истца, Департамент городского имущества г. Москвы незаконно пользовался ее денежными средствами в период с 29.10.2012 г. по 12.08.2015 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования Циколия Н.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Циколия Н.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части иска Циколия Н.К. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Циколия Н.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 17.12.2013 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Циколия Н.К. заключен договор купли-продажи свободной комнаты N *** в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. указанный договор купли-продажи признан недействительным. Данным решением установлено, что комната была продана Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Циколия Н.К. исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, а именно не принял во внимание, что сам по себе факт нахождения денежных средств на счете Департамента городского имущества г. Москвы не свидетельствует о неправомерности владения ими со стороны ответчика до вынесения решения Останкинским районным судом г. Москвы от 15.05.2013 г.

Так, судебная коллегия установила, что истец Циколия Н.К. не выражала свое волеизъявление по поводу исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Истец 15.07.2015 г. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Департамент городского имущества г. Москвы 12.08.2015 г. денежные средства вернул истцу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Департамент городского имущества г. Москвы по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не могло возвратить истцу уплаченные им по сделке денежные средства, а потому оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 239, 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Циколия Н.К.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Циколия Н.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко