Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-10622/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Магомедова М.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.08.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Магомедова М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Магомедов М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти супруги Магомедовой Е.В., умершей *** г., включить квартиру, расположенную адресу: ***, в состав наследства (наследственную массу), оставшегося после смерти Магомедовой Е.В., признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически принял данное наследство, поскольку после смерти супруги продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи, кроме того понес расходы, связанные с погребением супруги.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. к ИФНС N 43, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, установлены следующие обстоятельства.

Магомедова Е.В. являлась супругой Магомедова М.М.

*** г. Магомедова Е.В. умерла, ее наследником по закону является супруг Магомедов М.М. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Магомедовой Е.В. совместно с матерью Дюба Л.И. принадлежала на праве общей собственности без определения долей квартира по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.1997 г.

*** г. умерла Дюба Л.И., ее наследником по завещанию являлась дочь Дюба (Магомедова) Е.В.

27.01.2009 г. Дюба (Магомедова) Е.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу г. Москвы Никифоровой С.А.

27.01.2010 г. нотариус г. Москвы Никифорова С.А. выдала Дюба Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, свидетельство о праве на наследство в виде доли квартиры по адресу: ***, не выдавалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 164, 218, 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Магомедовым М.М. исковых требований, поскольку достоверных доказательств фактического принятия наследства истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства истец не обращался, истец не доказал в ходе рассмотрения дела факт принятия наследства после смерти супруги Магомедовой Е.В., умершей 06.05.2014 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магомедова М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко