Определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4г-10623/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 23.08.2016 г. кассационную жалобу Митяшина А.Н., Музалевской М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Митяшина А.Н., Музалевской М.С. к ООО "Мэйджор Авто Рига" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Митяшин А.Н., Музалевская М.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мэйджор Авто Рига" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

28.11.2013 года Митяшин А.Н. приобрел в ООО "Мэйджор Авто Рига" автомобиль марки * на основании договора купли-продажи N * стоимостью * рублей.

При подписании договора автомобиль имел дефект подвески, который продавец обязался устранить. Однако до настоящего времени дефект не устранен, стоимость товара снижена не была, в результате чего, по мнению истца, договор был заключен на невыгодных условиях и невозможности эксплуатации автомобиля по назначению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Митяшина А.Н., Музалевской М.С. к ООО "Мэйджор Авто Рига" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28.11.2013 г. между Митяшиным А.Н. и ООО "Мэйджор Авто Рига" заключен договор купли-продажи N * автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль (универсал) марки *, * года выпуска, стоимостью *рублей.

В соответствии с п. 4 Акта приема-передачи к договору N * от 28 ноября 2013 года, покупатель уведомлен продавцом о том, что товар, согласно предварительному заказ-наряду N* от 12.11.2013 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, имеет дефект подвески. Покупатель принимает товар с данным недостатком и согласен со сроками его устранения продавцом.

Как следует из п. 5 указанного Акта, техническое состояние ТС, с учетом дефекта, указанного в п. 4 акта, соответствует нормам. Претензий у Митяшина А.Н. к ООО "Мэйджор Авто Рига" по передаваемому ТС и документам не имеется.

Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду N * от 19.03.2014 года, дефекты автомобиля *, * года выпуска, устранены.

Митяшин А.Н. 01 марта 2014 г. подарил указанный автомобиль Музалевской М.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 179, 455, 456, 469 ГК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении дела правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не установлено, доказательств того, что спорный договор не соответствует требованиям закона, представлено не было. Как было установлено судом, приобретаемый Митяшиным А.Н, автомобиль предварительно им был осмотрен, в работе проверен, претензий в качеству товара он не имел, что отражено в договоре, а также в акте приема-передачи. Проверяя доводы истцов о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения ООО "Мэйджор Авто Риги" каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, как и доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, суду представлено не было. Доказательств того, что оспариваемый договор имеет признаки кабальной сделки, также представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал на то, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия в случае продажи товара ненадлежащего качества. Такого способа защиты прав покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, как признание договора купли-продажи недействительным по основаниям п. 2 ст. 166, ст. 179 ГК РФ, - глава 30 ГК РФ, и Закон "О защите прав потребителей" не содержат.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Митяшина А.Н., Музалевской М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.