Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-10629/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ракусевич И.П., действующего в интересах Логиновой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 23.08.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Логиновой Т.Н. к Логинову С.С. о признании наследником первой очереди, восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств,

установил:

Логинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Логинову С.С. о признании наследником первой очереди на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, нежилые постройки, расположенные по адресу: ***, восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств, выданных Логинову С.С., о праве на наследство и ранее выданного свидетельства о праве собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. умер Н.С., приходящийся истцу отцом. После развода родителей в ***году, Логинова Т.Н. проживала отдельно от отца, не общалась с ним. ***г. истец узнала о смерти Н.С., обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ей разъяснили, что срок для вступления в наследство пропущен. При этом Логинов С.С. в заявлении о принятии наследства указал на отсутствие иных наследников, умышленно скрыл от нотариуса сведения о ней, незаконно вступил в наследство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логиновой Т.Н. к Логинову С.С. о признании наследником первой очереди на земельный участок с кадастровым N *** площадью ***кв.м и 1/2 жилого дома (***), расположенные по адресу: ***, восстановлении срока принятия наследства Н.С., умершего *** г., отмене свидетельств, выданных Логинову С.С. нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф., о праве на наследство и ранее выданного свидетельства о праве собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ракусевич И.П., действующий в интересах Логиновой Т.Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Н.С. является отцом Логиновой Т.Н. и братом Логинова С.С. После расторжения брака между родителями истец с отцом, не проживала, последний раз общалась с ним лично в ***году, несколько раз звонила дяде узнать о здоровье отца. С *** года Логинова Т.Н. пыталась дозвониться до отца, но трубку брал ответчик, который говорил ей, что с Н.С. всё в порядке, он проживает на даче в ***. Истец выезжала по месту регистрации отца, но дверь никто не открыл, соседи подтвердили, что он проживает на даче, где находится дача, она не знала, не смогла проведать его по месту фактического нахождения.

*** г. Н.С. скончался. *** г. по заявлению ответчика, нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф., было открыто наследственное дело к имуществу умершего, проживавшего вместе с ним по адресу: ***. Указаний на наличие других наследников в заявлении не было, иные наследники к нотариусу не обращались. *** г. по истечении шести месячного срока для принятия наследства, после представления всех необходимых документов Логинову С.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью ***кв.м с кадастровым N ***, 1/2 долю жилого дома, дело было списано в архив для дальнейшего хранения.

*** г., по истечении восьми лет со дня смерти наследодателя, в нотариальную контору обратился представитель Логиновой Т.Н. по доверенности Ракусевич И.П., которому было разъяснено, что наследственное дело было открыто по заявлению брата наследодателя Логинова С.С., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, Логинова Т.Н. пропустила срок для принятия наследства. Заявление Ракусевича И.П. о том, что Логинова Т.Н. претендует на наследство, было принято нотариусом *** г., зарегистрировано за вх. N ***. На данное обращение нотариусом был подготовлен ответ, предложено получить его в приёмные дни, что стороной истца сделано не было. Представитель Логиновой Т.Н. Ракусевич И.П. был ознакомлен с наследственным делом N ***, из которого сделал все необходимые выписки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей узнать о смерти отца, совершить определённые действия по своевременному принятию наследства. Отсутствие с отцом каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя. Доказательств фактического принятия действий по сохранению наследственного имущества представлено не было, а соответственно, причины, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются.

При этом суд отметил, что оспариваемые свидетельства выданы в установленном законом порядке в рамках должностных полномочий нотариуса г. Москвы и подтверждают права собственника на объекты недвижимого имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ракусевич И.П., действующего в интересах Логиновой Т.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Логиновой Т.Н. к Логинову С.С. о признании наследником первой очереди, восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко