Определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4г-10653/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Горяинова А.С., Попова В.В., Монашевой О.А., Максимова В.Н., Портянникова Ю.Н., Кошкина В.М., Абрамейцевой И.В., Поповой Н.А., подписанную их представителем Лисником А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 28 января 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Горяинова А.С., Попова В.В., Монашевой О.А., Максимова В.Н., Портянникова Ю.Н., Кошкина В.М., Абрамейцевой И.В., Поповой Н.А. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Панферову А.А. (третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник" района "Марьина Роща") о признании договора купли-продажи недействительным, возврате нежилых помещений в состав общего имущества,

установил:

Лезжов И.И., Горяинов А.С., Попов В.В., Монашова О.А., Максимов В.Н., Портянников Ю.Н., Кошкин В.М., Абрамейцева И.В., Попова Н.А. обратились в суд с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Панферову А.А. (третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник" района "Марьина Роща") о признании договора купли-продажи недействительным, возврате нежилых помещений в состав общего имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года заявленные Лезжовым И.И. исковые требования к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Панфёрову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате в состав общедомового имущества нежилых помещений выделены в отдельное производство.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 28 января 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Горяиновым А.С., Поповым В.В., Монашовой О.А., Максимова В.Н., Портянникова Ю.Н., Кошкина В.М., Абрамейцевой И.В., Поповой Н.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Горяинов А.С., Попов В.В., Монашова О.А., Максимов В.Н., Портянников Ю.Н., Кошкин В.М., Абрамейцева И.В., Попова Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 07 июня 2012 года Панфёров А.А. приобрёл на аукционе нежилые помещения: подвал, помещение I, комнаты 1-10; этаж 1, помещение I, комната 1 общей площадью 349,5 кв.м., расположенные в подвале и на 1-м этаже дома *** по адресу: ***; договор купли-продажи недвижимости был заключён между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФТ-Центр)" и Панфёровым А.А. на основании распоряжения ФАУГИ от 30 декабря 2011 года N 3465-р "О даче согласия ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на реализацию недвижимого имущества", согласно протокола аукциона от 04 июня 2012 года; договор продажи указанной недвижимости заключен 07 июня 2012 года; на основании договора купли-продажи недвижимости от 07 июня 2012 года Панфёров А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 418,7 кв.м.: подвал, помещение I, комнаты с 1 по 10; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е по адресу: ***; в отношении указанного имущества Панфёровым А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 09 октября 2012 года; на основании договора купли-продажи недвижимости от 07 июня 2012 года Панфёров А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 425,5 кв.м.: подвал, помещение I, комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 7, 7а, 7б, с 8 по 10; этаж 1, помещение I - комнаты 1,3а, с 5 по 7, 7а, 8, 8а по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года; изменение площади приобретённого ответчиком нежилого помещения произошло в результате инвентаризации с учётом ранее произведённой перепланировки, которая была утверждена Мосжилинспекцией, о чём выдан акт о завершённом переустройстве (перепланировке) помещений от 06 сентября 2013 года; площадь помещения I (комнаты 1-3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 9, 10), расположенного в подвале; площадь части помещения I (комнаты 1, 3а, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а), расположенного на 1 этаже здания по адресу: ***, составляют 425,5 кв.м.(ранее - помещение I (комнаты 1-10), расположенное в подвале площадью 247,8 кв.м., часть помещения I (комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 3, 5, 6, 7, 8, 9) на 1 этаже здания площадью 193,6 кв.м.; на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 07 июня 2012 года N 03311/2012 и перехода права собственности на приобретённые помещения Панфёрову А.А., в соответствии с п.1.2. договора, спорное имущество находилось в государственной собственности Российской Федерации и принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, о чём Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2007 года и сделана запись о регистрации в ЕГРП N ***; право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 02 декабря 1991 года N 3020-1; распоряжение ФАУГИ от 30 декабря 2011 года N 3465-р "О даче согласия ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на реализацию недвижимого имущества" в установленном законом порядке не соответствующим требования закона не признано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года; данным апелляционным определением судебной коллегии от 14 июля 2014 года установлено, что изменение площади нежилого помещения, приобретённого Панфёровым А.А., произошло в результате инвентаризации с учётом ранее произведённой перепланировки, которая была утверждена Мосжилинспекцией; по результатам полученного акта о завершённом переустройстве (перепланировке) был выдан технический план и кадастровый паспорт на помещение общей площадью 425,5 кв.м.; на основании этих документов Управлением Росреестра по Москве были зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно спорного объекта недвижимости; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Аниковичем В.И., Сыркашевым Д.П., Симоновым Г.К., Лисником А.В. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Департаменту городского имущества города Москвы, Панфёрову А.А. исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи подвала с коммуникациями, признании права общей долевой собственности на комнаты 1-10 подвала отказано; данным решением суда установлено, что спорные нежилые помещения были переданы в собственность Панфёрова А.А. на законных основаниях; общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не являются.

Обратившись в суд с настоящим иском, Горяинов А.С., Попов В.В., Монашова О.А., Максимов В.Н., Портянников Ю.Н., Кошкин В.М., Абрамейцева И.В., Попова Н.А. исходили из того, что в подвале жилого дома ***2 по адресу: *** находятся инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом; это имущество является общим имуществом собственников жилых помещений; при передаче данного жилого дома в собственность города Москвы распоряжение ФАУФИ от 05 апреля 2006 года N 726-р "Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления ГУ Жилищно-эксплуатационная комендатура N 1 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы" отменено не было; в соответствии с этим распоряжением комнаты 1-10 общей площадью 247,8 кв.м в техническом подвале дома с коммуникациями, обслуживающими весь дом, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", который с 2010 года без согласия Правительства Москвы и собственников квартир в данном доме стал продавать помещения подвала с коммуникациями на аукционе; в июне 2012 года собственником данных помещений стал Панфёров А.А.; соответствующий договор купли-продажи недвижимости от 07 июня 2012 года подлежит, по мнению истцов, признанию частично недействительным в части продажи комнат 1-10 подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в здании; также общее имущество дома - комнаты 1-10 подвала с инженерными коммуникациями подлежат признанию общей долевой собственностью.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горяиновым А.С., Поповым В.В., Монашовой О.А., Максимовым В.Н., Портянниковым Ю.Н., Кошкиным В.М., Абрамейцевой И.В., Поповой Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; Панфёров А.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью 418,7 кв.м., находящихся в подвале, помещение I, комнаты с 1 по 10; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, расположенном по адресу: ***, а также общей площадью 425,5 кв.м. в подвале, помещение I, комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 7, 7а, 7б, с 8 по 10; этаж 1, помещение I - комнаты 1,3а, с 5 по 7, 7а, 8, 8а по адресу: ***; на момент заключения договора купли-продажи означенной недвижимости и перехода права собственности на приобретённые помещения Панфёрову А.А. указанное спорное имущество находилось в государственной собственности Российской Федерации; право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1; распоряжение ФАУГИ "О даче согласия ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" от 30 декабря 2011 года N 3465-р на реализацию недвижимого имущества" не соответствующим требования закона в установленном законом порядке не признавалось; результаты аукциона (торгов) по продаже спорного нежилого помещения оспорены не были; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по настоящему гражданскому делу; данным апелляционным определением судебной коллегии от 14 июля 2014 года установлено, что изменение площади нежилого помещения, приобретённого Панфёровым А.А., произошло в результате инвентаризации с учётом ранее произведённой перепланировки, которая утверждена Мосжилинспекцией; по результатам полученного акта о завершённом переустройстве (перепланировке) выдан технический план и кадастровый паспорт на помещение общей площадью 425,5 кв.м.; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы в удовлетворении заявленных Аниковичем В.И., Сыркашевым Д.П., Симоновым Г.К., Лисником А.В. исковых требований к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Департаменту городского имущества города Москвы, Панфёрову А.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи подвала с коммуникациями, признании права общей долевой собственности на комнаты 1-10 подвала отказано; данным решением суда установлено, что спорные нежилые помещения переданы в собственность Панфёрова А.А. на законных основаниях; общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не являются; тем самым, спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение; с момента строительства дома означенные нежилые помещения в многоквартирном доме принадлежали Российской Федерации и сдавались в аренду магазину "***"; отдельного входа у жильцов дома в эти нежилые помещения не было; общим имуществом многоквартирного дома они не являлись, использовались для обслуживания торгового зала; тем самым, спорные объекты имеют самостоятельное функциональное значение и для обслуживания нескольких или всех жилых помещений в многоквартирном доме не предназначены; имеют статус торговых, а потому в силу закона относиться к общему долевому имуществу собственников жилого дома не могут; подвальные помещения данного жилого дома предназначены для самостоятельного использования, находились в собственности Российской Федерации, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; тем самым, наличие в них инженерных коммуникаций для определения правового режима данных помещений не имеет, так как они расположены в каждом подвале, и права общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, сами по себе не порождают; право Российской Федерации на спорные помещения оспорено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчиков заявлено о пропуске стороной истцов срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности; оспаривание договора купли-продажи от 07 июля 2012 года сторона истцов связывала с приобретением права собственности на жилые помещение и общее имущество в означенном доме в порядке приватизации; с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то есть это право в отношении каждого дома возникло только 1 раз - в момент приватизации первого помещения в доме; в соответствии со ст.10 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" от 21 октября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года; в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года поскольку с момента приватизации первой квартиры стороны истцов в означенном доме прошло более 10 лет, постольку срок исковой давности стороной истцов для обращения в суд с настоящим иском пропущен; в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора, то есть истцами пропущен как десятилетний срок исковой давности (с момента начала исполнения сделки), так и трехлетний срок исковой давности, применяемый в данном случае с учётом положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ сторона истцов с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращались, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судом таких оснований не установлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истцов исковых требований в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что спорные помещения статус технических помещений дома не имели, так как имели статус торговых; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности Панфёрову А.А., находятся коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме, и что доступ к ним отсутствует, суду представлено не было; у обслуживающей организации имеются ключи от подвального помещения и доступ обеспечен.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Горяинова А.С., Попова В.В., Монашовой О.А., Максимова В.Н., Портянникова Ю.Н., Кошкина В.М., Абрамейцевой И.В., Поповой Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Горяинова А.С., Попова В.В., Монашевой О.А., Максимова В.Н., Портянникова Ю.Н., Кошкина В.М., Абрамейцевой И.В., Поповой Н.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 28 января 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Горяинова А.С., Попова В.В., Монашевой О.А., Максимова В.Н., Портянникова Ю.Н., Кошкина В.М., Абрамейцевой И.В., Поповой Н.А. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Панферову А.А. (третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник" района "Марьина Роща") о признании договора купли-продажи недействительным, возврате нежилых помещений в состав общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев