Определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4г-10655/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Старкова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Старкову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Старкову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать со Старкова С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по проведению оценки в ***рублей;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Старкову С.В. предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, который находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, кадастровый номер ***;

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда в части размера взыскания задолженности изменено; постановлено:

- взыскать со Старкова С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по оплате основного просроченного долга в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Старков С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 сентября 2008 года между Старковым С.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого АО "Райффайзенбанк" предоставило Старкову С.В. кредит в размере ***долларов США на срок 300 месяцев до 02 октября 2033 года, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента с процентной ставкой по кредиту в размере 12% годовых; денежные средства взяты Старковым С.В. в АО "Райффайзенбанк" с целью приобретения земельного ***, находящегося примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***., с расположенным на нем жилым домом, состоящим из 2 жилых комнат, по адресу: ***, общей площадью 162.8 кв.м.; права АО "Райффайзенбанк" как залогодержателя удостоверены закладной от 29 сентября 2008 года; задолженность Старкова С.В. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 06 августа 2015 года составила ***долларов США, из них: ** долларов США - основной долг, ***долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом***долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам; согласно представленного АО "Райффайзенбанк" в материалы дела отчета об оценке от 01 июля 2015 года, проведенного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" рыночная стоимость заложенного имущества составляет ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что Старков С.В. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию с него, а также, по мнению АО "Райффайзенбанк", на заложенное имущество подлежит обращение взыскания; со Старкова С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" также подлежат взысканию судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АО "Райффайзенбанк"исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Старкова С.В. предоставил; заемщик Старков С.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, со Старкова С.В. пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной цены заложенного имущества; согласно представленного АО "Райффайзенбанк" в материалы дела отчета об оценке от 01 июля 2015 года, проведенного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" рыночная стоимость заложенного составляет *** рублей; указанная оценка стороной ответчика Старкова С.В. по существу оспорена не была и может быть положена в основу решения суда; на основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ со Старкова С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию государственная пошлина, расходы по проведению оценки; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы задолженности, судебная коллегия исходила из того, что согласно выписки по счету клиента, Старков С.В. произвел платеж от 02 июля 2015 года в размере ***долларов США, который был направлен АО "Райффайзенбанк" в счет погашения неустойки и платеж от 05 октября 2015 года в размере ***долларов США, который не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения; в соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, Кредитору принадлежит самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных Заемщиком; согласно справки о размере задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2008 года, составленной по состоянию на 07 октября 2015 года, денежные средства, выплаченные Старковым С.В. в размере *** долларов США, зачислены в счет погашения просроченного основного долга по кредиту и процентам в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ; таким образом, размер задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и размер задолженности по уплате основного долга изменился; тем самым, со Старкова С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06 августа 2015 года в следующем размере: основной долг в размере *** доллара США, просроченные проценты - ***долларов США, пени за просрочку основного долга - ***долларов США, пени за просрочку выплаты по процентам - ***долларов США.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Старкова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Старкова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Старкову С.В. оровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев