Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-10657/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Брауна В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Брауна В.Л. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью,

установил:

Браун В.Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года постановлено:

- исковые требования Брауна В.Л. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью - удовлетворить;

- обязать Военный комиссариат города Москвы увеличить Брауну В.Л. с 01 апреля 2014 года ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью на ***руб.;

- взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Брауна В.Л. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение суда от 01 августа 2014 года отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Брауном В.Л. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Браун В.Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Браун В.Л. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в 1998 году ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, определена степень утраты трудоспособности 70% бессрочно; решением Тверского межмуниципального народного суда ЦАО города Москвы от 20 декабря 2000 года с Мосгорвоенкомата в пользу Брауна В.Л. взыскано возмещение вреда здоровью с 01 сентября 2001 года - ***коп. с последующей индексацией; решением Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2004 года проиндексирована выплаченная сумма, взыскана задолженность, установлена ежемесячная компенсация.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Браун В.Л. исходил из того, что Военным комиссариатом города Москвы ему определена выплата в возмещение вреда здоровью, исходя из денежного довольствия, в размере *** руб. на момент окончания работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС; данная сумма определена, по его мнению, Военным комиссариатом города Москвы без учета положений п. 25 ч.1 ст. 14 базового Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда; на момент установления суммы возмещения вреда здоровью семикратное значение МРОТ составляло 584 руб. 43 коп.; Браун В.Л. просил пересчитать сумму возмещения вреда здоровью, исходя из семикратного размера МРОТ и проиндексировать ее.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Брауном В.Л. исковых требований, сославшись на то, что Военный комиссариат города Москвы назначил сумму возмещения вреда здоровью истцу меньше установленного законом значения в 1, 26 раз.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Брауном В.Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что 12 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья; при этом, установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности; в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей; таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что решением Тверского межмуниципального народного суда ЦАО города Москвы от 20 декабря 2000 года с Мосгорвоенкомата в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью с 01 сентября 2001 года- ***коп. с последующей индексацией; решением Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2004 года проиндексирована выплаченная сумма, взыскана задолженность, установлена ежемесячная компенсация; тем самым, истец использовал право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, обратившись в суд с иском об индексации этой суммы, в том числе, пропорционально росту величины прожиточного минимума, а повторная индексация в данном случае действующим законодательством не предусмотрена; таким образом, в удовлетворении заявленных Брауном В.Л. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Брауна В.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Брауна В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Брауна В.Л. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев