Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-10670/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 23.08.2016 г. кассационную жалобу Доценко Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Доценко Г.А. к Министерству обороны РФ о признании права Доценко Г.А. на получение денежной компенсации за непредоставленные дополнительные сутки отдыха в количестве 297 суток в связи с участием в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период прохождения службы по контракту,

установил:

Истец Доценко Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ, в котором просил признать за ним право на получение денежной компенсации за непредоставленные дополнительные сутки отдыха в количестве 297 суток в связи с участием в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период прохождения службы по контракту.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 21 сентября 2005 г. на основании заключенного с Министерством обороны РФ контракта, он проходил военную службы сроком в течение пяти лет. По истечении срока действия контракта истец зачислен в распоряжение командира в/ч * и уволен из Вооруженных сил РФ 22 октября 2012 года, однако, при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за непредоставленные 297 суток дополнительного отдыха в связи с участием в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, что является нарушением Приказа МО РФ N 80 от 14.02.2010 года "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооружённых Сил РФ, проходящим военную службу по контакту, вместо предоставления дополнительных суток отдыха", кроме этого, истец указывал, что дополнительные сутки отдыха ему не предоставлялись в период прохождения военной службы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:

признать право Доценко Г.А. на получение денежной компенсации за не предоставленные дополнительные сутки отдыха в количестве 297 суток в связи с участием в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период прохождения службы по контракту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Доценко Г.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение денежной компенсации за непредоставленные дополнительные сутки отдыха в количестве 297 суток в связи с участием в проведении контртеррористических операциях.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что истец Доценко Г.А. проходил военную службу на основании контракта, заключенного 21 сентября 2005 г. между ним и Министерством обороны РФ, со сроком на пять лет. По истечении срока действия контракта истец зачислен в распоряжение командира в/ч * и уволен с военной службы с исключением из списков личного состава части с 23 октября 2012 г.

Также судом было установлено, что в период службы по контракту, истец принимал участие в контртеррористических операциях и в представленных истцом выписках из приказов командира войсковой части, исчислено количество дней участия в операциях.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ФЗ "О статусе военнослужащих" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, предусмотрено, что военнослужащим, проходящим службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся без ограничений общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отпуска может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что, в соответствии с положениями Приказа Министра обороны Российской Федерации N 80 от 14 февраля 2010 года "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", выплата денежной компенсации производится одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, на основании письменных приказов соответствующих должностных лиц, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Таким образом, денежная компенсация, вместо дополнительных суток отдыха, подлежала выплате истцу одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем после окончания мероприятия (операции). Судебная коллегия также указала на то, что поскольку истец уволен с военной службы с 23 октября 2012 года, то им утрачено право на получение денежной компенсации за непредоставленные дополнительные сутки отдыха.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Доценко Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.