Определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4г-10683/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ДЕПЮСТ", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Колесникова Д.П. к ООО "ДЕПЮСТ" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колесников Д.П. обратился в суд с иском к ООО "ДЕПЮСТ" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. исковые требования Колесникова Д.П. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Колесникова Д.П.: неустойку _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф _ руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности Мамедовой Д.И. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июня 2015 г. между Колесниковым Д.П. и ООО "ДЕПЮСТ" был заключен договор на оказание платных юридических услуг по ведению гражданского _ дела.

18 июня 2015 г. истцом были внесены денежные средства на счет ООО "ДЕПЮСТ" в сумме _ руб., за которые ответчик обязался представлять его интересы в _ процессе: составить исковое заявление, направить представителей в суд, провести правовую экспертизу документов и прочее.

Из-за низкого качества оказываемой услуги Колесников Д.П. отказался от данного договора с ООО "ДЕПЮСТ", о чем направил ответчику извещение 03 июля 2015 г. и телеграмму от 15 июля 2015 г., содержащие требование о возврате денежных средств в размере _ руб.

20 января 2016 г. ООО "ДЕПЮСТ" возвратило Колесникову денежную сумму в размере _ руб., о чем свидетельствует платежное поручение N _ от 19 января 2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме _ руб., при этом, не нашел оснований для возврата всей суммы, оплаченной по договору, поскольку ООО "ДЕПЮСТ" представлены доказательства надлежащего исполнения ими части договора, на сумму _ руб.: составлено и подано в суд исковое заявление, сделаны запросы, произведена подготовительная работа с документами.

Однако, учитывая, что сумма в размере _ руб. была добровольно выплачена истцу ответчиком 20 января 2016 г., суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2015 г. (плюс 10 дней) до 26 ноября 2015 г. (дата подачи иска) в размере _ руб. (_ руб. х 122 дн.)

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного дела, баланс прав и интересов сторон, а также то что неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил взыскиваемую в пользу истца неустойку до _ руб., с применением положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав в его пользу _ руб.

Исходя из того, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб. ((_ руб. + _ руб.)/2).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДЕПЮСТ" направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ДЕПЮСТ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Колесникова Д.П. к ООО "ДЕПЮСТ" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова