Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10692/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу КВ.А., поступившую в Московский городской суд 25.08.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску КВ.А. к ООО "Страховая Компания "****" о взыскании денежных средств,

установил:

КВ.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "****" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб. ****коп., денежных средств за аренду, прокат автомобиля по договору N **** от 24.12.2013 и по договору N **** от 21.03.2014 в сумме ****руб., морального вреда в размере ****руб., транспортного налога за автомобиль "****", государственный регистрационной номер ****, в размере ****руб., кредита за автомобиль "****", государственный регистрационной номер ****, в размере ****руб., переплаты за кредит автомобиля "****", государственный регистрационной номер ****, за период с 23.09.2014 по 25.02.2015 в размере ****руб., упущенной выгоды от сдачи в аренду на прокат автомобиля "****", государственный регистрационной номер ****, с 25.02.2014 по 25.02.2015 в размере ****руб., штрафа от присужденной суммы и об обязании выдать автомобиль для ремонта в другом сервисе.

В обоснование указала, что ****в 04 часа 30 мин. в г. Москве на улице проспект Жукова дом 21 произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационной номер ****, под управлением водителя СА.В. и автомобиля "****", государственный регистрационной номер ****, под управлением КС.В. В результате ДТП транспортному средству марки "****", государственный регистрационной номер ****, принадлежащему на праве собственности КВ.А., причинены технические повреждения. 16.12.2013 КВ.А. в страховую компанию "****" представлены все документы о произошедшем ДТП. Страховой полис по КАСКО с СК ООО "****"**** N **** от 12.02.2013.

16.12.2013 КВ.А. получено направление на проведение технической экспертизы на станцию кузовного ремонта "****". Страховая компания "****" выделила на ремонт в автосервисе 120.000 руб. Автосервис "****" составил акт скрытых работ, произвел техническую экспертизу и составил калькуляцию, сообщил СК "****", что суммы 120.000 руб. недостаточно на ремонт. Страховая компания выделила 200.000 руб. на ремонт. 25.02.2014 КВ.А. написана претензия в ООО СК "****", в которой она просила перечислить данную сумму на ее расчетный счет, так как станция кузовного ремонта "****" не в состоянии отремонтировать автомобиль за 200.000 руб. Деньги на ремонт автомобиля ООО СК "****" перечислила 25.08.2014 в сумме 59.959 руб. 24 коп. До сегодняшнего дня автосервис "****" не выдает автомобиль для ремонта в другом сервисе. В результате незаконных действий КВ.А. была вынуждена как арендовать другой автомобиль, так и приобрести в кредит другой автомобиль. Действиями страховой компании причинены убытки, а также моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

Исковые требования КВА к ООО "Страховая компания " Согласие" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "****" в пользу КВА **** руб. **** коп. в счет страховой выплаты, **** руб. **** коп. компенсацию морального вреда, **** руб. **** коп. штраф, а всего **** руб. **** коп. (****).

В удовлетворении исковых требований истицы КВА к ООО "Страховая компания "****" за аренду автомобиля, транспортный налог, кредит, упущенную выгоду, о выдаче автомобиля для ремонта - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "****" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.02.2013 г. между КВ.А. и ООО СК "****" заключен договор страхования КАСКО (полис серии**** N ****), по которому застрахован автомобиль марки "****",**** года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий КВ.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.01.2011 г.

Срок действия договора страхования с 12.02.2013 г. по 12.02.2014 г., водитель транспортного средства - КС.В., выгодоприобретатель ООО КБ "****". Автомашина находится в залоге в ООО КБ "****" (кредитный договор N **** **** от 03.01.2011 г.).

ООО СК "****" получена страховая премия в размере ****руб.

Также в полисе указано, что машина имеет повреждения - перечень повреждений указан в акте осмотра.

В акте осмотра ТС к полису страхования серия **** N **** от 12.02.2013 г. указаны повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида (облупилась краска), капота, крыла заднего правого.

В соответствии с актом осмотра ТС от 21.11.2013 г. установлены повреждения крыла заднего правого, зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого, переднего бампера, капота (требуется ремонт, окраска, и замена поврежденных деталей).

14.12.2013 г. в 04 час. 30 мин. в г. ****произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационной номер ****, под управлением водителя СА.Н., в собственности ЗАО "****" и автомобиля марки "****", государственный регистрационной номер ****, под управлением водителя КС.В., в собственности КВ.А.

Согласно постановлению серия **** N ****, виновным в данном ДТП признан водитель СА.Н., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013 г. автомашине "****" причинены повреждения: заднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинги на обоих дверях, переднее правое крыло, передний бампер, право переднее колесо.

КВ.А. обратилась в ООО СК "****" с заявлением о наступлении страхового события и на получение страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ответа страховой компании, с учетом указанных выше актов осмотра ТС от 21.11.2013 г. и 12.02.2013 г., и в соответствии с п.6.1.10 Правил страхования, учитывая, что отремонтированное средство страховщику не предъявлялось, факт устранения повреждений в письменном виде не зафиксирован, ООО СК "****" указало, что не может признать данное событие страховым случаем, и соответственно произвести выплату страхового возмещения в части окраски вышеперечисленных деталей. По устранению остальных повреждений, будет выдано направление в СТОА.

16.12.2013 г. КВ.А. выдано направление на проведение технической экспертизы.

16.01.2014 г. КВ.А. выдано направление на ремонт N ****.

16.01.2014 г. автомобиль "****" передан КВ.А. на станцию кузовного ремонта "****" (****) по приемо-сдаточному акту.

01.02.2014 г. на станции кузовного ремонта "****" согласован акт обнаружения скрытых повреждений.

16.02.2014 г. составлен еще один акт, где указана покраска крыла заднего правого, зеркала заднего правого, крыла переднего правого, бампера переднего, капота переднего, но при этом в направлении окраска не указана.

25.02.2014 г. КВ.А. в адрес ООО СК "****" направлена претензия, в которой она просит, учитывая, что ремонт ее автомашины не начат, перечислить на ее счет страховое возмещение, согласно результатам технической экспертизы и акта обнаружения скрытых повреждений в сумме 200.000 руб., произвести выплату затрат эвакуатора в сумме 6.500 руб. и возместить понесенные затраты за субаренду и прокат ТС в сумме 86.000 руб.

На основании претензии КВ.А. произведен отзыв направления на ремонт на СТОА.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС N **** от 19.03.2014 г., проведенного ООО "****" по заказу ООО СК "****", стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составила ****руб. При этом в заключении указано, что при изучении представленных материалов, выявились следующие обстоятельства: на момент страхования на ТС были зафиксированы повреждения ЛКП облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, капота, зеркала наружного право и крыла заднего правого. Изложенные выводы учтены при составлении калькуляции по определению материального ущерба, причиненного данному ТС, с учетом его технического состояния.

25.08.2014 г. страховой компанией перечислена на счет КВ.А. сумма в размере ****руб. и ****руб. за эвакуатор.

Казюлина В.А. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ****г. по данному делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "****" "****".

Согласно заключению эксперта АНО ****" N 2-760/2015 от 16.06.2015 г., автомобилем "****" в результате ДТП от 14.12.2013 г. получены повреждения и необходимо провести восстановительные работы, стоимость которых без учета износа по состоянию на день составления заключения составляет ****руб., а без учета износа по состоянию на 14.12.2013 г. составляет ****руб. В заключении указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта окраску деталей не учитывали.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта АНО ****" N 2-760/2015 от 16.06.2015 г., суд установил факт причинения механического повреждения автомобилю "****" и факт наступления страхового случая по договору страхования по полису серии **** N **** в размере ****руб. **** коп.

Вывод суда о том, что с ООО Страховая компания "****" в пользу КВ.А. подлежит взысканию ****руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, без учета окраски указанных выше деталей, по состоянию на 14.12.2013 г., в размере ****руб. и выплаченным страховым возмещением в размере ****руб. (****руб.), с которым судебная коллегия согласилась, поскольку при расчете страхового возмещения судом были учтены положения п.п.3.5.7 и п.6.1.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК "****" и то обстоятельство, что у автомобиля "****" имелись повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, переднем правом крыле, правом зеркале, заднем правом крыле и капоте до произошедшего 14.12.2013 г. ДТП, а также то, что отремонтированное ТС страховщику не предоставлялось и факт устранения повреждений в письменном виде не зафиксирован.

Суд указал, что данные повреждения не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, в связи со страховым случае имевшим место 14.12.2013 г., суд правомерно взыскал штраф в размере ****руб., при этом верно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче принадлежащего истцу автомобиля для ремонта в другом сервисе, суд пришел к выводу, что каких-либо препятствий у КВ.А. в получении автомобиля не имеется. Так, из письма ООО "****", следует, что собственника автомобиля не устраивали сроки ремонта, и собственник в устной форме просил к ремонту не приступать, так как имел намерение обратиться в страховую компанию для нахождения более удобного варианта урегулирования убытка. Автомобиль был поставлен на стояночное место, на протяжении двух месяцев никакой информации не поступало, впоследствии стало известно, что вопрос урегулирован путем выплаты страхового возмещения, но автомобиль собственником не был получен. Каких-либо препятствий к получению автомобиля не имеется, оплата стояночных мест не производится. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель КВ.А. - КС.В. пояснил, что автомобиль им выдан и находится у собственника.

Разрешая требования в части взыскания со страховой компании денежных средств в размере ****руб. за аренду, прокат автомобиля по договору N **** от 24.12.2013 г. и по договору N **** от 21.03.2014 г., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде необходимости оплаты заключенного договора аренды.

Судом было учтено, что договор субаренды транспортного средства без экипажа N **** от 24.12.2013 г. заключен ИП КА.Г. с КС.В., договор субаренды транспортного средства без экипажа N **** от 21.03.2014 г. заключен между теми же лицами, а не с КВ.А.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за автомашину "****", а также оплаты по кредиту за указанный автомобиль сроком за 14 месяцев, переплат за кредитный автомобиль "****", государственный регистрационной номер ****, с 23.09.2014 г. по 25.02.2015 г., суд первой инстанции не установил прямой причинной связи между действиями страховой компании и покупкой другого автомобиля в кредит, верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что данные выплаты производятся КВ.А. в связи с виновными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду на прокат автомашины "****" в период с 25.02.2014 г. по 25.02.2015 г., суд сослался на отсутствие доказательств, что указанная автомашина использовалась КВ.А. не для личных нужд и для нужд членов ее семьи, а для сдачи в аренду, получении прибыли, при том, что истец не была зарегистрирована как ИП.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, неоднократных обращений истца с письменными претензиями, учитывая степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, взыскал с ООО СК "****" в пользу КВ.А. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере **** руб.

Судебные расходы, понесенные истцом распределены судом по правилам действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КВ.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску КВ.А. к ООО "Страховая Компания "С" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова