Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-10704/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Дубовика И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Дубовика И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

Установил:

Дубовик И.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере -., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере -., расходов по оплате независимой экспертизы в размере -., расходов по оформлению доверенности в размере -., расходов по уплате государственной пошлины в размере -.

В обоснование иска указано, что 04.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Буранова С.Б., транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. Дубовик И.И. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ОАО "Русская страховая транспортная компания", в котором была застрахована его гражданская ответственность, в удовлетворении заявленных требований Дубовику И.И. было отказано. 17.03.2014 г. Дубовик И.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причинённого в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 24.07.2014 г. Химкинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Дубовика И.И. в счёт возмещения ущерба -, расходов на нотариальные услуги -, расходов на представителя -, расходы по уплате государственной пошлины -, штрафа в размере -. 02.09.2014 г. указанное решение вступило в законную силу. Приказом Банка России от 20.05.2015 N - у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 09.08.2015 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, что послужило основанием для обращения с вышеназванным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Дубовика И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение суда первой оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 04.12.2013 г. по вине Буранова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Дубовику И.И.

Дубовик И.И. обратился с требованием о возмещении причинённого ущерба в ОАО "Русская страховая транспортная компания", в котором была застрахована его гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения Дубовику И.И. было отказано.

Дубовик И. И. обратился в ООО "Автосфера+", в соответствии с отчётом которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет -.

17.03.2014 г. Дубовик И. И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением. 24.07.2014 г. Химкинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Дубовика И.И. в счёт возмещения ущерба 115 495 руб. 60 руб., расходов на нотариальные услуги, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа за несвоевременном в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -, а всего - 02.09.2014 г. решение Химкинского городского суда Московского области от 24.07.2014 г. вступило в законную силу, при этом исполнено не было.

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. N - у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.08.2015 г. Дубовик И.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В компенсационной выплате Дубовику И.И. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубовика И.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положенями Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не лишён возможности обратиться за страховым возмещением к страховой компании непосредственного причинителя вреда - АО "ГУТА Страхование".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе, ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального права.

Однако в силу пп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе и вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем согласно п. 9 ст. 14 указанного Федерального закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из приведённых норм следует, что компенсационная выплата осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Между тем судом установлено, что с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, Дубовик И.И. не обращался. Таким образом, довод кассационной жалобы следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дубовика И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова