Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10709/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С. А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску К. А.А. к С.А.Ю., ООО "Р." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К. А.А. обратился в суд с иском к С. А.Ю., ООО "Р." о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавия в результате ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что имевшее место 15.11.2014 г. ДТП произошло по вине С. А.Ю., истец обращался в ООО "Р." по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Как указал истец, размер причиненного ему ущерба составляет с учетом износа _руб. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Р." страховое возмещение в размере _руб., а с ответчика С. А.Ю. _руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. иск К. А.А. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Р." в пользу К. А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере _рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _рублей 18 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере _рублей 00 копеек,

взыскать с С. А.Ю. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере _рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _рублей 16 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере ..рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, 15.11.2014 г. примерно в 16 час. 26 мин. в г. Москве водитель К. А.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак_, следовал со стороны улицы К. в направлении улицы Д. по улице Ч. по третьей полосе движения от правой границы проезжей части со скоростью более 106 км/ч. В конце дома N 21 по улице Ч. находится разворот со встречного направления движения, по которому производил движение автомобиль Ниссан Армада, государственный регистрационный знак_, под управлением водителя С. А.Ю., который производил выезд из разворота через четвертую полосу движения, через сплошную линию разметки 1.1 в третий ряд движения на пути движения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак... Водитель Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.., увидев на пути своего движения автомобиль Ниссан Армада, государственный регистрационный знак.., предпринял экстренное торможение, при котором ТС начало смещаться влево на четвертую полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Контакт произошел между передней правой частью кузова автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак _и задней левой частью автомобиля Ниссан Армада, государственный регистрационный знак... После произошедшего столкновения, автомобиль Ниссан Армада, государственный регистрационный знак_, отклонился от первоначальной траектории движения вправо, после чего остановился. Автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.., также отклонился вправо и, проехав некоторое расстояние после столкновения, остановился.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема ДТП, подписанная его участниками, а также заключением эксперта, составленным по результатам проведения по делу судебной трасологической экспертизы.

Гражданская ответственность С. А.Ю. застрахована в ООО "Р." по полису ОСАГО ССС N _ от 12.04.2014 г., гражданская ответственность К. А.А. застрахована в ООО "Р." по полису ОСАГО ССС N_.

ООО "Р." не выплатило К. А.А. страховое возмещение.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Автомобильная независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак_, с учетом износа составила _ руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине С. А.Ю., который, выполняя левый поворот, не убедился в безопасности этого маневра и не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося с правой стороны от автомобиля ответчика по главной дороге, автомобиль ответчика выехал на траекторию движения автомобиля истца, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, суд указал, что в связи с нарушением С. А.Ю. п.п.1.5, 8.1, 8.8, 3.9 ПДД РФ произошло ДТП.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии вины К. А.А. в спорном ДТП, который непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 106 км/ч., что на 60 км/ч. превышало установленное на данном участке дороги ограничение скорости, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении К. А.А. п.10.1 ПДД РФ, что данное нарушение также находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП в столкновении принадлежащих им автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина С. А.Ю. является большей, в связи с чем определил степень вины ответчика в размере 80 %, соответственно, размер ответственности ответчика составляет 80 % от общей суммы ущерба (_руб.) в размере ..руб., из которых _руб. подлежат взысканию в пределах лимита ответственности страховой компании ООО "Р.", оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика С. А.Ю.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С. А.Ю. о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку свидетельским показаниям, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно не приняла во внимание экспертный анализ заключения судебной трасологической экспертизы, проведенный специалистами Дорожно-транспортного фонда, несостоятельны, поскольку данное заключение специалиста не опровергает выводов судебной трасологической экспертизы, проведенной в ООО "КЭТРО", при этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов однозначны, логичны, последовательны, ясны.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия неверно истолковала ст. 79 ГПК РФ, указав, что экспертиза не может назначаться для установления вины в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, а также степени вины участников ДТП является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем выводы экспертов о степени вины участников ДТП не могут иметь определяющего значения для разрешения данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С. А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова