Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-10717/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную по почте 02.08.2016 г. и поступившую в суд 23.08.2016 г. кассационную жалобу Усачева В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Усачева В.П. к Управлению судебного департамента г. Москвы, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Усачёв В.П. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в города Москвы (далее - УСД в г. Москве), Министерству Финансов РФ (далее - Минфин РФ), Федеральному Казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в июне 2014 г. подал в Симоновский районный суд г. Москвы два исковых заявления к ООО "Зенит": о восстановлении на работе и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Гражданское дело по иску Усачева В.П. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе рассмотрено 19 ноября 2014 года. Полагая срок рассмотрения данного дела неправомерно затянутым по вине суда, истец ссылался на данное обстоятельство как причинившее ему моральный вред, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в мае 2014 года истец направил в Симоновский районный суд г. Москвы два исковых заявления к ООО "Зенит": о восстановлении на работе и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело по иску Усачева В.П. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе рассмотрено 19 ноября 2014 года.

Полагая, что действия Симоновского районного суда г. Москвы причинили ему моральный вред, выразившийся в длительной волоките и тяжбе по рассмотрению его исковых заявлений, которые повлекли затруднение доступа к правосудию, Усачёв В.П. обратился в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, Усачев В.П. обращался с неоднократными жалобами о проведении проверок в отношении судей Симоновского районного суда г. Москвы и привлечении их к ответственности. При этом каких-либо сведений о нарушении судьями Симоновского районного суда г. Москвы прав истца, выразившихся в осуществлении препятствий в допуске к правосудию, суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усачева В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.