Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-10719/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кирьяновой И.Н. по доверенности Козловой Г.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 августа 2016 г., на решение Нагатинским районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Барчугиной А.В. к Кирьяновой И.Н., Тевяшову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Барчугина А.В. обратилась в суд с иском к Кирьяновой И.Н., Тевяшову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _, снятии с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. постановлено:

исковые требования Барчугиной А.В. к Кирьяновой И.Н., Тевяшову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить;

признать Кирьянову И.Н., Тевяшова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _;

снять Кирьянову И.Н., Тевяшова А.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 г. отменить;

исковые требования Барчугиной А.В. удовлетворить;

признать Кирьянову И.Н., Тевяшова А.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: _, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представителем Кирьяновой И.Н. по доверенности Козловой Г.С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение по адресу: _, было предоставлено Цветковой Т.Т. с дочерью Цветковой Е.Н. по ордеру N _ серия _ от 13 сентября 1976 г., выданному исполкомом Советского района.

_ г. в связи со смертью Цветковой Т.Т. (бабушкой истца) лицевой счет был переведен на Носатову Е.Н. (мать истца). _. Носатова Е.Н. умерла, после чего изменения в лицевой счет не вносились.

В квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Барчугина А.В., ответчики Тевяшов А.В. и Кирьянова И.Н., а также Пороховник В.Г., Кирьянов А.А., Барчугин С.М.

Как следует из пояснений истца, ответчики в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.

По данным филиала N 1 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 241 Департамента здравоохранения г. Москвы" Кирьянова И.Н. обращалась в указанную поликлинику (по месту нахождения спорной квартиры) за медицинской помощью в период с 2011 г. по 2016 г.; Тевяшов А.В. обращался в это же лечебное учреждение в 2012-2014 г.г.

Согласно ответу начальника отдела МВД России по району Зябликово г.Москвы, письменных обращений от Кирьяновой И.Н., Тевяшова А.В. о чинении препятствий в проживании по адресу: _, по указанному адресу не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 70, 71, 83 ЖК РФ, исходя из того, что судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, что они не проживают в спорной квартире, а сохраняют в ней лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняют, суд признал ответчиков утратившими право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: _.

Поскольку суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, постольку в соответствии с п.4.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: _

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам ГПК РФ и содержит внутренние противоречия, ввиду чего не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: _

Из первого абзаца резолютивной части обжалуемого решения следует, что удовлетворены требования истца о признании ответчиков неприобретшими право пользования указанной выше квартирой. При этом согласно второму абзацу ответчики признаны утратившими право пользования этой же квартирой.

Поскольку требований о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорной квартирой истец не заявлял, решение принято с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Возможность выхода за пределы заявленных требований законом в данном случае не предусмотрена.

Кроме того при рассмотрении требований о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению и доказыванию разные обстоятельства; к правоотношениям по приобретению прав пользования жилым помещение и по утрате этих прав применяются разные нормы закона.

Судебной коллегией установлено, что как в заседании суда первой инстанции, а так и в заседании судебной коллегии ответчики и их представитель не отрицали, что действительно покинули спорную жилплощадь Тевяшов А.В. - в 2003 г., а Кирьянова И.Н. - в 2008 г., оплату за жилищно-коммунальные услуги в последние три года не производили, а ранее производили по договоренности, передавая денежные средства истцу.

Таким образом, достоверно установлен факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении длительное время - более двенадцати лет Тевяшова А.В., более пяти лет Кирьяновой И.Н. Достоверных данных, подтверждающих, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, имелись препятствия ко вселению и проживанию, не представлено.

При этом в компетентные органы, а также в суд с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчики не обращались, документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, не представили, а сами по себе факты обращения в поликлинику не подтверждают факт пользования квартирой либо наличие такого намерения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возхникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и пришла к выводу, что исковые требования БарчугинойА.В. к Кирьяновой И.Н., Тевяшову А.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходила из того, что выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер, а длительное неиспользование жилого помещения для проживания не связано с чинением препятствий, фактически ответчики добровольно покинули спорную квартиру, проживали в других местах, расторгнув в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кирьяновой И.Н.о том, что в решении суда первой инстанции от 17 марта 2016 г. допущены описки, а именно, что в 5 абзаце мотивировочной части решения указано, что "суд находит иск не подлежащим удовлетворению", а в резолютивной части указано, что "исковые требования Барчугиной А.В. удовлетворить", несостоятелен, поскольку ответчик не была лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении, в порядке ст. 200 ГПК РФ, кроме того, указанное решение от 17 марта 2016 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика Кирьяновой И.Н. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции Кирьяновой И.Н. относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кирьяновой И.Н. по доверенности Козловой Г.С. на решение Нагатинским районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Барчугиной А.В. к Кирьяновой И.Н., Тевяшову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова