Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-10721/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Милашевского А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 августа 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N28 района Царицыно г. Москвы от 01 апреля 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Милашевского АА.А. к Власову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Милашевский А.А. обратился в суд с иском к Жукову А.В., Власову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка N28 района Царицыно г. Москвы от 28 марта 2016 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Милашевского А.А. к Жукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N28 района Царицыно г. Москвы от 01 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., исковые требования Милашевского А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Милашевский А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что 21 декабря 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 9, стр. 3, произошло ДТП с участием автомобиля ***, и автомобиля ****.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Участниками ДТП было заполнено извещение, согласно которому в ДТП участвовали: автомобиль ***, под управлением Милашевского А.А., являющегося также собственником автомобиля, и автомобиль ***, под управлением Жукова А.В., являющегося собственником автомобиля.

В извещении о ДТП указаны видимые повреждения автомобиля *** - задний бампер, автомобиля *** - передний бампер.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 29 декабря 2015 г., согласно которому автомобилю ***, причинены следующие повреждения: накладка заднего бампера средняя - разрыв, деформация; заглушка буксировочного заднего бампера правая - потеря фрагмента; накладка заднего бампера нижняя, структурная, неокрашиваемая - затиры, повреждения транспортного средства произошли 21 декабря 2015 г., все повреждения перечисленные в акте получены в результате данного ДТП, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СК "Гелиос". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., путем оплаты части стоимости ремонта транспортного средства.

Ремонт автомобиля ***, производился в ООО "Авто-Алеа М", согласно заказ-наряду, стоимость ремонтных работ составила 9*** руб., стоимость деталей и материалов - *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Милашевским А.А. требований, мировой судья руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что произведенный ремонт, указанный в заказ-наряде ООО "Авто-Алеа М" от 31 января 2016 г. не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2015 г. Так, была произведена замена деталей: спойлер заднего бампера, стоимостью *** руб., ступенчатая вставка, стоимостью *** руб., задний бампер, стоимостью *** руб., отражатель, стоимостью 1.*** руб. кронштейн, стоимостью *** руб. Тогда как согласно акта осмотра транспортного средства от 29 декабря 2015 г. был установлен следующий объем ремонтных работ: накладка заднего бампера средняя- замена, окраска; заглушка буксировочного заднего бампера правая -замена, окраска; накладка заднего бампера нижняя, структурная, неокрашиваемая -замена. Необходимость замены спойлера заднего бампера, ступенчатой вставки, заднего бампера, отражателя, кронштейна при осмотре транспортного средства 29 декабря 2015 г. установлена не была.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что без учета стоимости деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2016 г., сумма ущерба составляет менее *** руб.

Кроме того, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств, что определенный актом осмотра транспортного средства от 29 декабря 2015 г. объем ремонтно-восстановительных работ не достаточен, а для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, необходима замена спойлера заднего бампера, ступенчатой вставки, заднего бампера, отражателя, кронштейна. Ходатайства о назначении судом экспертизы для установления объема восстановительных работ истцом заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, что Власов М.В. является причинителем вреда, либо собственником транспортного средства ***, поскольку в извещении о ДТП от 21 декабря 2015 г. водителем и собственником указанного автомобиля указан Жуков А.В.

Из справки, выданной начальником отделения МОГТОРРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следует, что Жукову А.В. принадлежало транспортное средство ****, которое снято с учета 22 марта 2016 г. в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользования транспортным средством).

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 г. заключенного между Жуковым А.В. (продавец) и Власовым М.В. (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство ***.

Таким образом, указанный договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает факт перехода права собственности на транспортное средство ****, от Жукова А.В. к Власову М.В., поскольку указанный договор оформлен в отношении транспортного средства ****.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что судья не удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание Власова М.В. не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом из решения суда следует, что Власов М.В. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Никулину Н.Н.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Милашевского А.А. на решение мирового судьи судебного участка N28 района Царицыно г. Москвы от 01 апреля 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Милашевского АА к Власову МВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова