Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-10725/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Попова А.Н. - Апанасенко С.Н. по доверенности, поступившую 23 августа 2016 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Евлоева З.К.-С. к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Евлоев З. К.-С. обратился в суд с иском к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов.

От Попова А.Н. поступило письменное ходатайство о привлечении его по вышеуказанному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления о признании Попова А.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Попова А.Н. - Апанасенко С.Н. по доверенности просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Следовательно, указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, установив, что Попов А.Н. оспаривает сделку, участником которой он не был, пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ для признания Попова А.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.Н. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, суд исходил из того, что права Попова А.Н. при вынесении решения по делу не затрагиваются.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Попова А.Н. - Апанасенко С.Н. по доверенности на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Евлоева З.К.-С. о к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева