Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10757/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ракитина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Ракитина А.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату вынесения судом решения,

Установил:

Ракитин А.В. обратился в суд к ООО "Ягуар Ленд Ровер" с иском о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату вынесения судом решения о возврате товара ненадлежащего качества продавцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2015 года были удовлетворены его требования о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" уплаченных по договору купли-продажи N - от 18 февраля 2011 года за автомобиль, 2010 года выпуска, денежных средств в размере - рублей, в связи с недостатками производственного характера, и одновременно суд обязал его возвратить автомобиль продавцу. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля 18 февраля 2011 года на момент принятия судом решения от 4 июня 2015 года об удовлетворении иска стоимость автомобиля увеличилась, в 2012 году выпуск автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу автомобилю марки "-", был прекращён заводом-изготовителем, с 2013 года автомобиль данного вида в продаже отсутствует. Между тем автомобиль марки "-" стоимостью - рублей обладает теми же основными техническими характеристиками и потребительскими свойствами, что и автомобиль истца. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля марки "Range Rover" на момент его приобретения и стоимостью аналогичной автомашины на момент принятия судом решения об удовлетворении иска в размере 3 985 300 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ракитина А.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой товара на дату вынесения судом решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Ракитина А.В. денежных средств в размере -., расходов по оплате судебной экспертизы в размере - рублей, и взыскании в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере -.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения от 22 июня 2016 года и принятии по делу нового судебного постановления о взыскании дополнительно с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Ракитина А.В. штрафа в размере 50% от присуждённой суммы - -.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 года между ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" и Ракитиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки "-", модели - -, выпуска - года, стоимостью - рублей, товар имел естественный эксплуатационный износ и был передан покупателю в соответствии с комплектацией, указанной в договоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Ракитина А.В. о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер", в связи с продажей товара, имеющего недостатки производственного характера, денежных средств, уплаченных по договору от 18 февраля 2011 года купли-продажи автомобиля, в размере - рублей. Также, суд обязал Ракитина А.В. возвратить данный автомобиль продавцу.

Разрешая исковые требования в рамках настоящего дела и отказывая Ракитину А.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "-", - года выпуска, стоимостью, с учётом дополнительных опций, - рублей, не является соответствующим автомобилю марки "-", модели - - года выпуска, в связи с чем основания для удовлетворения иска Ракитина А.В. отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, исходя из того, что в силу закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, действующей на момент принятия судебного акта о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судебная коллегия, в нарушение норм материального права, а именно: ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пп. 46, 31 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дела и частичном удовлетворении заявленных им требований не взыскала с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Однако указанный довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не является возмещением материального ущерба или морального вреда и представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению судом при вынесении решения 4 июня 2015 года, когда судом был установлен факт нарушения прав потребителя и в пользу Ракитина А.В. взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения определения апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ракитина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.