Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-10759/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г. кассационную жалобу Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, обязании назначить пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просила включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на период ее обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением), период ее работы с 24.10.1986 г. по 06.02.1989 г. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев в должности операционной медицинской сестры операционно-перевязочного взвода 11 отдельного медико-санитарного батальона в войсковой части полевая почта 41318, в календарном исчислении периоды ее работы в должностях старшей медицинской сестры в хирургическом отделении с кабинетом эндоскопии в ДГКБ N 9 г. Москвы, главной медицинской сестры в ООО "Лечебный центр "Евро-Мед", медицинского психолога в ГКБ N 67, медицинской сестры оперативного отделения в ГКБ N 70, а также периоды ее нахождения в командировках, на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске и отпусках без сохранения заработной платы.

Требования мотивированы тем, что указанные периоды времени необоснованно были исключены пенсионным органом из подсчета ее специального стажа, поскольку она осуществляла деятельность по охране здоровья населения в должностях и условиях труда, предусмотренных Списком, а в периоды нахождения в командировках, на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске за нею сохранялось место работы и заработок.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 8 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Л.А. периоды работы: с 13.05.1985 г. по 01.06.1985 г., с 17.08.2013 г. по 30.08.2013 г., с 01.04.2002 г. по 25.04.2002 г., с 14.01.2008 г. по 26.02.2008 г., с 02.04.2009 г. по 03.04.2009 г., с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., 01.09.1997 г. по 31.12.2000 г.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении периода работы с 24.10.1986 г. по 06.02.1989 г., принять в данной части новое решение:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, Л.А. период работы с 24.10.1986 г. по 06.02.1989 г. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.11.2014 г. истец обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды ее работы (в том числе с применением льготного исчисления - 1 год работы за 1 год и 6 месяцев в связи с работой в соответствующих должностях среднего медицинского персонала в структурных подразделениях учреждений здравоохранения), общей продолжительностью 24 года 09 мес. 17 дн., при этом спорный период работы с 24.10.1986 г. по 06.02.1989 г. был учтен ответчиком в календарном порядке, и не были включены в календарном исчислении:

периоды работы с 01.09.1997 г. по 31.12.2000 г. - в должности старшей медицинской сестры в хирургическом отделении с кабинетом эндоскопии в Детской городской клинической больнице г. Москвы N 9 в связи с отсутствием документального подтверждения сведений о работе в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица,

с 06.03.2003 г. по 14.09.2007 г. - в должности главной медицинской сестры в ООО "Лечебный центр "Евро-Мед" в связи с несоответствием организации, в которой работала истец, организационно-правовой форме, предусмотренной Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (а именно - учреждение),

с 01.10.2008 г. по 21.12.2008 г. - в должности медицинского психолога в Городской клинической больнице N 67, поскольку данная должность не предусмотрена Списком,

с 22.12.2008 г. по 19.01.2009 г. - в должности медицинской сестры оперативного отдела в Городской клинической больнице N 70, в связи с тем, что данная должность не соответствует требованиям Списка и отсутствует документальное подтверждение осуществления лечебной деятельности, а также периоды нахождения истца в командировках, на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске и отпусках без сохранения заработной платы, так как их включение не предусмотрено постановлением Правительства РФ 11.07.2002 г. N 516.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части включения в подсчет специального стажа истца периода работы с 01.09.1997 г. по 31.12.2000 г. в должности старшей медицинской сестры в хирургическом отделении с кабинетом эндоскопии Детской городской клинической больнице N 9 имени Г.Н. Сперанского и в части включения периодов нахождения истца в командировках, на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в подсчет специального стажа истца, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, периодов ее работы с 01.10.2008 г. по 21.12.2008 г. - в должности медицинского психолога в Городской клинической больнице N 67, с 22.12.2008 г. по 19.01.2009 г. - в должности медицинской сестры оперативного отдела в Городской клинической больнице N 70 в связи с тем, что в указанные периоды времени истец осуществляла трудовые обязанности по должности, не поименованной в Списке, а также по должности, не соответствующей требованиям Списка, в том числе не предполагающей осуществление лечебной деятельности, а также периодов нахождения работника в отпусках без сохранения заработной платы, поскольку их включение не предусмотрено Правилами исчисления работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Разрешая требования истца о включении в подсчет специального стажа Л.А. периода ее работы в должности главной медицинской сестры в ООО "Лечебный центр "Евро-Мед" для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что ООО "Лечебный центр "Евро-Мед" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так, согласно учредительным документам ООО "Лечебный центр "Евро-Мед" предметом деятельности общества является осуществление предпринимательской деятельности, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли путем торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, оказания медицинских услуг, туристической деятельности, в связи с чем названная организация является коммерческой, наименование данной организации Списком не предусмотрено, а следовательно, период работы в данном обществе не мог быть включен в специальный трудовой стаж истца.

С вышеприведенными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения периода работы с 24.10.1986 г. по 06.02.1989 г. в должности операционной медицинской сестры и старшей операционной медицинской сестры операционно-перевязочного взвода 11 отдельного медико-санитарного батальона в войсковой части полевая почта 41318 в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, и пришел к выводу о его включении в специальный стаж в льготном исчислении исходя из наименования должности истца, в данной времени истец работала в должности операционной медицинской сестры, а впоследствии в должности старшей операционной медицинской сестры в войсковой части полевая почта 41318, условное наименование которой в 1986-1989 годах принадлежало 11 отдельному медицинскому батальону Центральной Группы войск, в состав которого, как структурное подразделение, входил операционно-перевязочный взвод, где на стационарном лечении находились военнослужащие, члены их семей, рабочие и служащие Советской Армии, то есть осуществляла трудовую деятельность в должности и условиях труда, предусмотренных Перечнем.

Таким образом, при включении судебными инстанциями спорных периодов, и с учетом включенных периодов пенсионными органами, у истца на дату обращения отсутствовал необходимый специальный стаж, в связи с чем правовых оснований для назначения досрочной трудовую пенсии по старости не имелось.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш