Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-10763/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.И., поданную в организацию почтовой связи 05 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску К.А.И. к П.А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

К. А.И. обратился в суд с иском к П. А.К. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере _руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб., проценты по договору займа в размере _руб., государственную пошлину в размере _руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. в удовлетворении иска К. А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 04 октября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего в тот же день была составлена расписка.

По условиям договора срок возврата суммы займа определен по истечении 1-3 месяцев с момента заключения договора.

Обязательства истца по передаче денежных средств в размере 20 000 рублей были исполнены.

Однако до момента обращения в суд ответчик обязательства, возложенные на него договором, не исполнил, сумма займа не возвращена.

Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что согласно договору займа от 04 октября 2008 года сторонами определен срок возврата денежных средств 04.01.2009 года, следовательно, с 05.01.2009 года началось течение общего срока исковой давности, который истек 05.01.2012 года, однако в суд с данным иском истец обратился только 03.03.2015 года, то есть пределами установленного законом срока для обращения в суд, что является в силу п.2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы К. А.И. о незаконности отмены судом заочного решения по данному делу, поскольку ответчиком был пропущен срок для подачи заявления о его отмене, при этом ответчик не был лишен возможности апелляционного обжалования данного заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют, вопрос о проверке законности определения суда об отмене заочного решения в жалобе не ставится, вместе с тем, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, при этом стороны не лишены возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, в связи с чем права К. А.И. нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К. А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова