Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-10770/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Каменского Д.А. - Чегринец Н.М. по доверенности, поступившую 24 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Горьковскому Д.В., Каменскому Д.А., Каменскому А.Дм., Арутюняну К.А., Тарахчянсу Р., ООО "МД Эстейт" о признании сделок недействительными,

установил:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Горьковскому Д.В., Каменскому Д.А., Каменскому А.Д., Арутюняну К.А., Тарахчансу Р., ООО "МД Эстейт" о признании сделок недействительными.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы. Снят арест с квартиры по адресу: ***; квартиры по адресу: ***; квартиры по адресу: ***; квартиры по адресу: ***; машиноместа 129 площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: ***; квартиры по адресу: ***; земельного участка, площадью 1623 кв.м., расположенного по адресу: ***; нежилого здания, площадью 5193,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, наложенного определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года отменено в части снятия ареста, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Каменского Д.А. - Чегринец Н.М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года и оставить в силе определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года на вышеуказанное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Поскольку объекты недвижимости не находились на территории Люблинского районного суда города Москвы, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы. В части передачи дела по подсудности определение суда первой инстанций и определение судебной коллегии в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, в рамках принятия решения о передачи дела по подсудности судом первой инстанции были сняты обеспечительные меры, наложенные определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года.

С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованном принято во внимание, что основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебной коллегией установлено, что никто из сторон не заявлял ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на недвижимое имущество, является правомерным. При этом направление дела по подсудности в другой районный суд не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Каменского Д.А. - Чегринец Н.М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Горьковскому Д.В., Каменскому Д.А., Каменскому А.Д., Арутюняну К.А., Тарахчянсу Р., ООО "МД Эстейт" о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева