Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Истомина А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Ермолаевой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Истомина А*** Ю*** к ООО "Инвест-Юнион" о регистрации сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истомин А.Ю. обратился в суд с иском к ОО "Инвест-Юнион" о регистрации сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил суд зарегистрировать сделки купли-продажи от 16 февраля 2015 г. по договорам N *** и N ***, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф, юридические расходы в размере ***руб.
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования Истомина А.Ю. к ООО "Инвест-Юнион" о регистрации сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично; зарегистрировать сделку купли-продажи по договору купли-продажи парковочного места N ***от 16 февраля 2015 г., заключенному между Истоминым А.Ю. и ООО "Инвест-Юнион", и регистрацию перехода права собственности на машино-место N ***, назначение: нежилое, общая площадь 12,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение ХХ - машино-место ***и машино-место ***, назначение: нежилое, общая площадь12,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение ХХ - машино-место ***, в жилом комплексе по адресу: ***; зарегистрировать сделку купли-продажи по договору купли-продажи парковочного места N ***от 16 февраля 2015 г., заключенному между Истоминым А*** Ю*** и ООО "Инвест-Юнион", и регистрация перехода права собственности на машино-место N 2038, назначение: нежилое, общая площадь 12 кв.м , этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение ХХ - машино-место *** и машино-место ***, назначение: нежилое, общая площадь 12 кв.м , этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение ХХ - машино-место ***, в жилом комплексе по адресу: ***; взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Истомина А.Ю. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., юридические расходы в размере ***руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. в части взыскания с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Истомина А.Ю. неустойки в размере ***руб. отменить и в указанной части в удовлетворении исковых требований Истомину А.Ю. к ООО "Инвест-Юнион" отказать; решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. в части взыскания с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Истомина А.Ю. компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере ***руб. изменить: взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Истомина А.Ю. компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения.
Представителем Истомина А.Ю. - Ермолаевой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 февраля 2015 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи парковочных мест N ***и N ***.
В соответствии с условиями договора N ***ответчик передает в собственность истца, а истец принимает в собственность машино-место *** и машино-место ***.
По договору N ***ответчик передает в собственность истца, а истец принимает в собственность машино-место *** и машино-место ***.
При этом право собственности на парковочные места переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на парковочное место покупателя.
Согласно условиям договоров (п.2.1.2, 2.1,3), ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней обратиться вместе с истцом в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на парковочные места от ответчика к истцу. Данная обязанность возникает у ответчика после полного выполнения истцом условий, указанных в п.3.1 договоров, то есть после полной оплаты истцом приобретенных машино-мест.
Обязательство по оплате приобретенных машино-мест истцом исполнено в полном объеме.
23 мая 2013 г. между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи парковочных мест N ***и N ***. По каждому договору истец обязался произвести оплату гарантийных взносов в размере ***долларов США. 28 мая 2013 г. он перечислил на расчетный счет ответчика ***руб. в качестве гарантийного взноса по предварительного договору N ***и ***руб. в качестве гарантийного взноса по предварительному договору N ***.
После подписания основных договоров купли-продажи парковочных мест, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему экземпляры подписанных договоров для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москве, а также обеспечить явку представителя ответчика в Управление Росреестра по г. Москве для подачи документов на государственную регистрацию. На данное обращение ему было предложено заключить с ответчиком дополнительные договоры об оказании услуг, согласно которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по сопровождению государственной регистрации права собственности истца на приобретенные машино-места.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Истомина А.Ю. в части регистрации сделок купли-продажи парковочных мест, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что ответчик уклоняется от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные истцом машино-места, в связи с чем истец не может оформить свое право собственности и распоряжаться машино-местами по своему усмотрению.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила в указанной части решение суда без изменения.
Удовлетворяя требования Истомина А.Ю. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на то, что, поскольку ООО "Инвест-Юнион" был нарушен установленный договорами срок передачи парковочных мест, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию в пользу Истомина А.Ю., суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также несоблюдение добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований истца ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере ***руб., штраф - ***руб.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Истомина А.Ю. о взыскании неустойки, судебная коллегия указала, что согласно п.1.1 договоров купли-продажи, предметом договора является передача истцу в собственность машино-мест. Указанные машино-места переданы истцу, он ими пользуется с июня 2013 г., производит оплату за их содержание, что подтверждается договорами с Управляющей компанией - ООО "ТСЖ "***" от 03 июня 2013 г. N *** и N ***.
Истец предъявляет к уплате неустойку за неисполнение в срок обязательства - оформление ответчиком в собственность истца машино-мест, однако ответственность ответчика за неисполнение обязательства по передаче документации и регистрации права собственности договорами купли-продажи не предусмотрена. Сами же машино-места были переданы истцу ответчиком еще в 2013 году, в связи с чем каких-либо нарушений по срокам передаче объектов судом не установлено.
На основании вышеизложенного, исходя из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение принятого обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные истцом машино-места, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскала сумму в размере ***руб.
При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, и взыскала сумму в размере ***руб.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Истомина А.Ю. - Ермолаевой Е.В. сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применено положение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данной части решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель в своей кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебной коллегией при вынесении оспариваемого апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Истомина А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Ермолаевой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Истомина А*** Ю*** к ООО "Инвест-Юнион" о регистрации сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда |
Г.А. Аванесова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.