Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-10779/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Масленниковой К.А., действующей в интересах ООО "Дрим Технолоджис", поступившую в Московский городской суд 25.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Полинко Н.К. к ООО "Дрим Технолоджис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Полинко Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Дрим Технолоджис" о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., разницы между ценой матраса, установленной договором, и ценой соответствующего матраса на момент вынесения судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. и штрафа 50 % от присужденной судом суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ответчик *** г. передал истцу кровать "Гранада" и матрас "Классик мульти" общей стоимостью *** руб. Матрас использовался по назначению в период с *** года по *** года не более трех месяцев, однако пришел в негодность, в нем образовалась вмятина по форме туловища человека глубиной до 5 см, что мешает его использованию. ***г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Работники организации ответчика *** г. забрали матрас истца. Полинко Н.К. *** г. обратился к ООО "Дрим Технолоджис" с письменной претензией, но требования удовлетворены не были. *** г. матрас был возвращен истцу. В процессе дальнейшей эксплуатации товара, проявились дополнительные недостатки и *** г. истец снова направил ответчику претензию. С *** г. матрас находится у ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Полинко Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. отменить.

Исковые требования Полинко Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дрим Технолоджис" в пользу Полинко Н.К. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств *** коп., неустойку в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере *** коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дрим Технолоджис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

В кассационной жалобе Масленникова К.А., действующая в интересах ООО "Дрим Технолоджис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между Полинко Н.К. и ООО "Дрим Технолоджис" был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ответчик *** г. передал истцу кровать "Гранада" и матрас "Классик мульти" общей стоимостью *** руб. Матрас использовался по назначению в период с *** года по *** года не более трех месяцев, однако пришел в негодность, в нем образовалась вмятина по форме туловища человека глубиной до 5 см, что мешает его использованию.

***г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

*** г. матрас был вывезен от клиента в связи с неисправностью - просадка матраса. Ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт, неисправности устранены и *** г. товар был возвращен истцу, что подтверждается заявкой на сервис и ремонт N ***от *** г.

*** г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за матрас денежную сумму, ссылаясь на вновь проявившиеся недостатки в виде вмятины и складки покрытия, а также представил фотографии.

*** г. товар был вывезен ответчиком от истца по причине просадки матраса, что подтверждается актом приема - передачи, где отмечены результаты осмотра изделия: сборится верхняя ткань, с двух сторон катушки, присутствие моли, потертости.

После *** г. ООО "Дрим Технолоджис" денежные средства за товар истцу возвращены не были, ответ на претензию не направлен, матрас истцу не возвращен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 230-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств продажи матраса ненадлежащего качества в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, возражения ответчика не опровергнуты.

Районный суд исходил из того, что согласно представленному ООО "Дрим Технолоджис" заключению велюровое покрытие матраса получило серьезные повреждения в результате нарушения правил эксплуатации, что привело к растяжению данного покрытия и сильному загрязнению. В *** года велюровое покрытие уже заменялось и истцом претензий не предъявлялось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу приведенной нормы закона, на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд второй инстанции верно указал, что истцом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия недостатков товара, которые были отражены в акте приемки-передачи от *** г., в частности сборение верхней ткани и просадка матраса. При этом при вывозе матраса сотрудниками ООО "Дрим Технолоджис" в акте приемки отсутствие просадки матраса отмечено не было, хотя матрас был осмотрен при вывозе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком экспертиза товара на предмет причин возникновения недостатков проведена не была, доказательств, подтверждающих, что матрас является качественным и производственные недостатки отсутствуют не представлено.

Заключение по осмотру ООО "Дрим Технолоджис" не содержит даты его составления, даты проведения осмотра, ссылок на проведение каких-либо измерений с целью установления наличия либо отсутствия просадки, либо на фотоматериалы, выводы о наличии запаха органического происхождения опровергаются актом приема-передачи от *** г., который не содержит указание на наличие посторонних запахов. Кроме того, истец на проведение экспертизы качества приглашен не был, а, поскольку матрас с *** г. находится в распоряжении ответчика, Полинко Н.К. был лишен возможности провести проверку качества самостоятельно.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется. Недостаток товара возник в период гарантийного срока, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления качества товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, основания для принятия представленного ответчиком заключения по осмотру отсутствовали, доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Приведенная в жалобе ответчиком правовая позиция выводов суда по существу не опровергает, оснований к отмене судебного акта не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Масленниковой К.А., действующей в интересах ООО "Дрим Технолоджис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Полинко Н.К. к ООО "Дрим Технолоджис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко