Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-10795/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.08.2016 г. кассационную жалобу Капштык Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к Капштык Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к ответчикам Капштык Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчики проживают и пользуются на основании договора социального найма жилым помещением по адресу: *. Истец является юридическим лицом, выбранным общим собранием собственников жилого дома в качестве управляющей компании, осуществляющей техническое и санитарное содержание, а также текущий ремонт и предоставление коммунальных платежей. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги продолжительное время, в связи с чем, у них образовалась задолженность на сумму * руб. за период с марта 2005 г. по январь 2014 г., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просил взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков Капштыка Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме * руб. (*).

Взыскать с каждого из ответчиков Капштыка Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. в равных долях в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере * рублей, то есть по * руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчики Капштык Ю.Н., Капштык О.Б. и Капштык К.Ю. проживают в жилом помещении по адресу: *, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, дом относится к фонду социального использования.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчики длительное время не полностью вносят плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеют задолженность перед истцом за период с марта 2005 г. по январь 2014 г. в размере * руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд.

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 17.03.2014 г. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих оплате до 17.03.2011 г. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая возникла до марта 2011 г. удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд руководствовался п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с марта 2011 г. по апрель 2014 г. включительно, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из сведений, полученных из выписки лицевого счета о задолженности. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчики Капштык К.Ю., Капштык О.Б. не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капштык Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.