Определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4г-10801/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 августа 2016 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. по иску Беляевой Н.Т. к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по г. Москве, Прокуратуре г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Москве, Прокуратуре г. Москвы о компенсации морального вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г., исковое заявление возвращено Беляевой Н.Т.

В кассационной жалобе Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку суд, не применив ст. 29 ГПК РФ, нарушил ее право на выбор по подсудности.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанные истцом адреса места нахождения ответчиков не относятся к территории, подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, и истец вправе предъявить настоящий иск в компетентный суд по месту нахождения ответчиков. Данных о месте нахождения хотя бы одного из ответчиков на территории, подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, в представленных с иском материалах отсутствует.

Судебная коллегия согласилась с выводами судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. по иску Беляевой Н.Т. к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по г. Москве, Прокуратуре г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова