Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10826/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Милявской В.А., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Милявской В.А. к Милявскому А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Милявская В.А. обратилась в суд с иском к Милявскому А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: * и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. В квартире также зарегистрирован Милявский А.С. - внук истца, который после развода родителей проживает с матерью в Волоколамском районе Московской области более 13 лет. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, не производит оплату ЖКУ.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милявская В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истец Милявская В.А. является собственником квартиры по адресу: *.

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Милявская В.А. (с * г.); сын истца - *.Э. (с * г.); внук истца - Милявский А.С. (с * г.).

Ранее данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности истцу и Погарцевой П.Г.

17 октября 1998 года между Погарцевой П.Г. и Милявской В.А. был заключен договор определения долей и ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Погарцева П.Г. бесплатно передала Милявской В.А. в собственность долю квартиры, в обмен на получение пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 7 договора, на день заключения договора в квартире проживают и остаются проживать с правом пользования квартирой *Э. и Милявский А.С., *года рождения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31, 35, 292 ЖК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Милявской В.А. в полном объеме, указав, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в несовершеннолетнем возрасте, до перехода права собственности к истцу, и ответчик правомерно сохранял за собой право проживания в спорном жилом помещении вплоть до совершеннолетия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Милявской В.А. о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, также не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Милявской В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко