Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-10852/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в Московский городской суд 30.08.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "НИИДАР-Недвижимость" об отмене приказа, взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Х. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" об отмене приказа N * от 28.11.2014 г. в части невыплаты премии в размере 100 процентов от оклада, взыскании денежных средств в счет премии за период ноябрь-декабрь 2014 года в размере 32 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 400 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 31 января 2014 года с ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" был заключен трудовой договор N *, согласно которому истец была принята на работу в электрохозяйство на должность лифтера, однако фактически исполняла обязанности оператора связи. В июне 2014 года в ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" стала вакантной должность техника 1-й категории в связи, с чем истец написала заявление о переводе на указанную должность. 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N * от 31.01.2014 г., согласно которому Х. обязалась выполнять трудовую функцию техника первой категории отдела связи. 18 ноября 2014 года Х. была вызвана в отдел кадров ЗАО "НИИДАР - Недвижимость", где ей было сообщено о предстоящем увольнении по соглашению сторон и предоставлен срок для принятия решения до 28.11.2014 г. Согласия на расторжение трудового договора истец не выразила. 18.11.2014 г. Х. обязали составить отчет о проделанной работе за период с 05.11.2014 г. по 18.11.2014 г., установив срок сдачи отчета - 19.11.2014 г. в 09 час. 00 мин. После сдачи отчета Х. было дано указание предоставить фотографии рабочего дня за период с 18.11.2014 г. 15 час. 30 мин. по 19.11.2014 г. 15 час. 30 мин., с целью проведения анализа эффективности деятельности техника первой категории, что истцом было выполнено. 20 ноября 2014 года Х. обязали предоставить оперативно-техническую документацию, не уточнив какую именно, а также представить объяснения по факту выявленных потерь рабочего времени. Также в устной форме истцу было дано указание о переносе всей документации на электронные носители, что выполнено не было ввиду отсутствия технической возможности. Узнав о предстоящем сокращении штата работников ЗАО "НИИДАР - Недвижимость", Х. обратилась к работодателю с претензией, в которой предложила рассмотреть вопрос о ее увольнении в порядке ч.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации. 28 ноября 2014 года истцу было выдано предупреждение о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 02.02.2015 г., с выплатой выходного пособия. При этом 28.11.2014 г. истец получила приказ, в соответствии с которым ей не была начислена ежемесячная премия. Истец полагает, что лишение ее премии за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года противоречит Положению о премировании. Кроме того, взыскание в виде лишения ежемесячной премии было наложено в связи с отсутствием Х. на рабочем месте 10 ноября 2014 года с 17 час. 47 мин. до 18 час. 00 мин, 11 ноября 2014 года с 17 час. 54 мин. До 18 час. 00 мин., 12 ноября 2014 года с 17 час. 52 мин. до 18 час. 00 мин., 13 ноября 2014 года с 17 час. 52 мин до 18 час. 00 мин., 14 ноября 2014 года с 16 час. 43 мин. до 16 час. 45 мин. Вместе с тем, ни в правилах внутреннего распорядка ЗАО "НИИДАР - Недвижимость", ни в должностной инструкции истца нет указания на то, что работник не может отходить от своего рабочего места в течение рабочего дня.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом Х. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 31 января 2014 года между ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" и Х. был заключен трудовой договор N *, по условиям которого Х. была принята на работу в электрохозяйство ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" на должность лифтера.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора работнику установлен оклад 8 400 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.3 трудового договора работнику могут выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с действующими Положениями.

03 июля 2014 г между ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" и Х. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N * от 31.01.2014 г., согласно которому Х. обязалась выполнять трудовую функцию техника первой категории отдела связи, с должностным окладом 16 000 рублей в месяц.

Приказом о переводе работника на другую работу ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" N * от 03.07.2014 г., Х. переведена с должности лифтера участка эксплуатации лифтов и ГПМ на должность техника 1 категории отдела связи с окладом 16 000 рублей. С данным приказом Х. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно служебной записке менеджера по персоналу Жуковской О.Н. от 20.11.2014 года по факту анализа фотографии рабочего дня техника 1 категории отдела связи Х., проведенной с 15 ч. 30 мин. 19.11.2014 г. по 15 ч. 25 мин. 20.11.2014 г. по указанию генерального директора Лакеева В.П. для определения эффективности деятельности специалиста, было установлено, что на основании предоставленной фотографии рабочего дня потери рабочего времени техника 1 категории отдела связи Х. составили 6 часов.

28 ноября 2014 г. Х. была предупреждена о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 02.02.2015 г. в связи с сокращением должности, о чем выдано предупреждение от 28.11.2014 г. N *.

Уведомлением от 01.12.2014 г. N * истец была уведомлена о том, что на 01.12.2014 г. вакантные должности в штатном расписании ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" отсутствуют.

28 ноября 2014 г. ответчиком издан приказ N * в соответствии с которым, Х. не начислять премию в размере 100% за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины (ранние уходы с работы) в ноябре 2014 г. С указанным приказом Х. ознакомлена 02.12.2014 г., о чем имеется ее подпись.

Приказом ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" от 11.12.2014 г. N * "О внесении изменений в приказ N *-о от 28.11.2014 года" внесены изменения в п. 1 указанного приказа, в соответствии с внесенными изменениями Х. не начислена премия в размере 100% за ноябрь 2014 г.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 3.1 Положения о премировании работников ЗАО "НИИДАР - Недвижимость" под премированием следует понимать выплату работникам организации денежных сумм сверх оклада и надбавок, установленных локальными актами организации. Премирование работников организации по результатам их труда направлено на усиление материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы организации, зависит от количества и качества труда работников и осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о премировании, в организации предусматривается текущее и единовременное премирование работников организации, выплачиваемого из фонда оплаты труда организации, при этом, текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц при безупречном исполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором.

Размер текущего премирования может быть изменен генеральным директором организации, а именно, не выплачен или выплачен в меньшем размере, в том числе, однократного грубого нарушения трудовой дисциплины; полное или частичное не начисление текущей премии работникам производится на основании приказа генерального директора организации с обязательным указанием причин (п.п.3.1, 3.2.1 Положения о премировании).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Судом первой инстанции также было установлено, что в целях подготовки документов для начисления премии за ноябрь 2014 года работодатель установил, что в указанный период работник систематически покидал место работы раньше времени окончания рабочего дня, установленного Графиком рабочего времени.

Из объяснений, данных Х. 26.11.2014 г. следует, что она покидала рабочее место раньше времени окончания рабочего дня, при этом дважды по устной договоренности с сотрудником, прекратившим трудовые отношения с работодателем на дату выявления нарушений работника.

Таким образом, установив систематические нарушения трудовой дисциплины, работодатель принял решение не начислять Х. премию в размере 100 % за ноябрь 2014 г., издав приказ N * от 28.11.2014 г. в редакции приказа N * от 11.12.2014 г.

Судом также установлено, что истцу была выплачена премия за декабрь 2014 года в размере 100 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав работодателем, поскольку спорные премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе свидетеля со стороны истца, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко