Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-10880/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Демянчук С.В., Гавриловой Л.С., поступившую 30 августа 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Демянчук С.В., Гавриловой Л.С. к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Демянчук С.В., Гаврилова Л.С. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между Демянчук С.В. и ответчиком 13.06.2012 г. был заключен договор N ***, лицевой счет N ***, на предоставление услуг домашнего интернета тариф "Комфорт скидка_50%". Между Гавриловой Л.С. и ответчиком заключен договор N *** от 04.06.2012 г., лицевой счет N ***, на оказание услуг домашней телефонии. Указанные договоры заключены для оказания услуг в частном доме, находящемся по адресу: ***. 05.01.2015 г. на воздушной линии телефонного номера ***, по которой проведены домашний телефон и интернет, произошло повреждение. Демянчук С.В. совместно с Гавриловой Л.С. обратились к ответчику в Центр Клиентского Сервиса МТС, где у них была принята заявка на ремонт телефона и интернета N ***. Ремонт производился в течение 3 (трех) недель и был закончен 26.01.2015 г. С этого момента телефон стал работать намного хуже, чем раньше, на линии были постоянные шумы и помехи. Скорость интернета не поднималась выше 0,6 Мб бит, вместо скорости, которая должна быть обеспечена в соответствии с выбранным тарифом. Сигнал интернета постоянно прерывался и мог отсутствовать 3-5 часов и более. 26.02.2015 г. была подана повторная заявка на ремонт N ***. Никаких действий ответчиком для решения возникших проблем принято не было, 19.03.2015 г. года телефон и интернет снова полностью перестали работать. По указанным вопросам истцы неоднократно обращались на линию технической поддержки ответчика по телефону и электронной почте, однако ответчиком каких-либо мер принято не было. Ремонт линии был произведен ответчиком 04.04.2015 г. При этом специалисты ремонтной бригады сообщили, что в документах, переданных им для проведения ремонтных работ, адрес расположения телефона был указан неверно, и бригада трижды выезжала по ошибочному адресу, где абоненты ответчика сообщали, что повреждений на их линии нет.

За период с 05.01.2015 г. по 04.04.2015 г. истцами была осуществлена предоплата услуг по указанным договорам, и после завершения ремонта ответчик должен был произвести перерасчет стоимости услуг за периоды, когда услуги истцам фактически не оказывались. Однако на электронный адрес Демянчук С.В. приходили квитанции по договору N *** от 04.06.2012 г. с суммами задолженности перед ответчиком, которой по информации его же специалистов у истцов нет, на мобильный телефон Демянчук С.В. также регулярно приходили сообщения об имеющейся задолженности, приостановлении услуг связи, взыскании задолженности через коллекторское агентство либо через суд.

Также при заключении договора на оказание услуг интернета ответчиком была предоставлена истцу информация о том, что на выбранном тарифе скорость интернета составляет до 8 Мбит/сек. Фактически за все время оказания ответчиком услуг по договору скорость не поднималась выше 1,5-1.8 Мбит/сек, а в основном составляла 0,7-1,2 Мбит/сек и ниже. Об этом истцом многократно доводилось до сведения ответчика путем обращения к специалистам контактного центра. 04.06.2015 г. на электронный адрес Центра Клиентского сервиса ответчика истец Демянчук С.В. была направлена досудебная претензия. С 08.06.2015 г. истцы не имели доступа к местной телефонной сети, так как домашний телефон, услуги по которому оказываются ответчиком по договору N *** от 04.06.2012 г., был неправомерно отключен ответчиком. Истцами в полном объеме и надлежащим образом в течение всего срока действия выполнялись все обязательства по заключенным договорам.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили суд обязать ответчика в полной мере выполнять свои обязанности по договорам N *** от 13.06.2012 г. и N *** от 04.06.2012 г., и оказывать истцам услуги надлежащего качества, обязать ответчика прекратить незаконные действия по отправке в адрес истцов извещений о неоплате за оказанные услуги, отключении за неоплату оказанных услуг, о привлечении коллекторских агентств или обращении в суд для взыскания несуществующей задолженности, признать незаконным прекращение ПАО "Мобильные ТелеСистемы" предоставления доступа истцов к местной телефонной сети, осуществленное 08.06.2015 г. по договору N *** от 04.06.2012 г., обязать ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обеспечить скорость интернета по договору N *** от 13.06.2012 г. не ниже 6 Мбит/сек, взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Демянчук С.В. и Гавриловой Л.С. в счет возмещения причиненного морального вреда по *** руб. в пользу каждой, взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Демянчук С.В. и Гавриловой Л.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме по *** руб. в месяц в пользу каждой.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демянчук С.В., Гаврилова Л.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 44 ФЗ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в) возобновлять оказание услуг телефонной связи абоненту в течение 3 дней со дня получения оплаты от абонента или предоставления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг телефонной связи (в случае приостановления оказания услуг телефонной связи за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи).

В ст. 2 ФЗ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" даны определения следующих понятий: абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Во исполнение указанного ФЗ "О связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310 были утверждены "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (действовавшие на момент рассматриваемых правоотношений).

Согласно положениям пунктов 34, 35 данных Правил, заявление о заключении договора может быть подано любому оператору связи, оказывающему услуги телефонной связи на территории муниципального образования, где расположено помещение, в котором устанавливается оборудование. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении указанного заявления.

Оператор связи в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации им заявления о заключении договора, осуществляет в соответствии с заявлением проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи или технической возможности оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера. При наличии соответствующей технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2012 года между истцом Демянчук С.В. и ЗАО "Комстар-Регионы" (ПАО "МТС") был заключен договор оказания услуг связи N ***, между истцом Гавриловой Л.С. в лице Демянчук С.В. по доверенности - договор оказания услуг связи N *** от 04.06.2012 года, которые определяют порядок взаимоотношений сторон при оказании оператором услуг связи абоненту. Перечень заказанных абонентом услуг определяется в заявке, оформленной при заключении договора и являющегося неотъемлемой его частью (п.1.2).

Демянчук С.В. при заключении договора N *** от 13.06.2012 года составлена заявка на подключение услуг связи в сети передачи данных и телематических услуг связи по адресу: ***, технология доступа к сети передачи данных - АДСЛ на абонентской линии номера ***, тарифный план "Комфорт скидка_50%", тип оборудования - внешний модем с беспроводной точкой доступа.

Также Демянчук С.В. при заключении договора N *** от 04.06.2012 года была составлена заявка на подключение услуг телефонной связи истцу Гавриловой Л.С., а именно: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление местных телефонных соединений, возможность доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, предоставление сведений об абоненте другим операторам связи для оказания таких услуг, предоставление внутризоновых телефонных соединений, предоставление в пользование абонентской линии и её обслуживание, с предоставлением абонентского номера *** по адресу: ***.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.05.2012 года Гаврилова Л.С. обратилась в РСУЦ с заявлением о выдаче технических условий на каблирование (телефонизацию для установки 1 телефона) домовладения по адресу: ***.

31.05.2012 года Гавриловой Л.С. ответчиком были выданы технические условия, согласно которым для телефонизации частного дома по адресу: *** с последующей установкой телефонов ей необходимо выполнить следующие работы: Проложить телефонный кабель марки ПРППМ по существующим столбам в СТ "***" от распределительного шкафа РШ 20-70б до объекта, где оборудовать кабельный ввод 10х2, до начала производства работ необходимо в техническом отделе ЗАО "КОМСТАР-Регионы" получить разрешение, после окончания работ вызвать представителей ЗАО "КОМСТАР-Регионы" для обхода трассы и составления акта об обходе.

Установка телефона будет произведена ЗАО "КОМСТАР-Регионы" при наличии гарантийного письма от абонента на обслуживание ВЛС своими силами.

Срок технического задания - 6 месяцев.

27.05.2012 года Гаврилова Л.С. представила ответчику гарантийное письмо, в котором указала, что гарантирует обслуживание воздушной телефонной линии, проложенной от распределительного шкафа РШ 20-70в до объекта по адресу: *** своими силами.

При возникновении повреждений кабеля претензий к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" иметь не будет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что обязанность по обслуживанию воздушной телефонной линии лежит на собственнике Гавриловой Л.С.

Также суд признал состоятельной ссылку представителя ответчика о правомерности приостановления (отключения) услуг связи, исходя из следующего.

Согласно счетам по договору N *** от 04.06.2012 года стоимость услуг связи, оказанных в январе 2015 года и феврале 2015 года, оплачена истцом в полном объеме.

За услуги связи, оказанные в марте 2015 года, начислено *** руб., в апреле 2015 года - *** руб. Как указывал представитель ответчика, произведенные в апреле 2015 года перерасчеты на сумму *** руб. ** коп. и компенсация *** руб. частично погасили начисленные суммы. Осталась задолженность за услуги связи, оказанные в апреле 2015 года, в размере *** руб.

За услуги, оказанные в мае 2015 года, с учетом перерасчета начислено *** руб.

16.06.2015 года истец оплатила эту сумму, и далее, в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года производила текущие платежи без учета задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, положениями Закона "О связи" и условиями заключенного между сторонами договора, ответчик 10.06.2015 года в связи с задолженностью за услуги, оказанные в апреле 2015 года (*** руб.), приостановил оказание услуг связи истцу Гавриловой Л.С. Данную сумму, согласно условий договора, абонент должен был оплатить не позднее 25.05.2015 года.

Разрешая требования, суд исходил также из того, что при неоплате услуг оператор связи вправе направлять абоненту уведомления о приостановлении услуг о сумму задолженности. Условия договоров (п. 10.2), заключенных с истцами, предусмотрено, что указание в заявке (приложении к договору) в графе "Мобильный телефон" и "е-mail" своей информации означает согласие абонента получать сведения рекламного и информационного характера о деятельности оператора. В заявках абоненты указали номера телефонов, то есть выразили согласие на информирование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о прекращении незаконных действий по привлечению коллекторских агентств или обращения в суд, исходил из того, что они не обоснованы, так как ПАО "МТС" таких действий не предпринимало, доказательств обратного суду не представлено, а представленный текст информационных СМС-сообщений о таковых не свидетельствует.

Также суд счел необоснованными требования об обязании ответчика обеспечить скорость интернет - соединения не ниже 6 Мбит/сек, поскольку согласно выбранного абонентом по договору N *** от 13 июня 2012 года тарифному плану "Комфорт скидка_50%" ответчик обязуется обеспечить скорость доступа к сети Интернет до 8Мбит/сек, что подразумевает, что скорость доступа может быть ниже указанной.

При этом судом учтены пояснения представителя ответчика о том, что скорость доступа абонента к сети Интернет технически зависит от ряда параметров, например от расстояния от станционного оборудования оператора связи до пользовательского оконечного оборудования. Особенностью технологии ADSL, с использованием которой оказываются телематические услуги связи Демянчук С.В., является использование высокочастотной модуляции сигнала и применение нескольких более низкоскоростных каналов, лежащих в общем поле частот приема и передачи, для одновременной пересылки больших объемов данных.

Соответственно, чем больше расстояние от провайдера до конечного пользователя, тем сильнее затухание высокочастотного сигнала (показатель ATTN на спектрах ADSL сигнала), и большему числу наводок (посторонних электромагнитных излучений) подвергается абонентская линия. В результате используемый спектр частот сужается, уменьшается максимальное количество параллельных каналов, соответственно падает и скорость передачи данных. Также влияние на скорость передачи данных оказывает и количество распределительных шкафов, через которые проходит линия связи.

На рынке оказания телематических услуг связи принята практика, когда операторы в описании тарифа фиксируют максимально достижимую скорость доступа в Интернет. Это связано с тем, что скорость передачи данных в каждый конкретный момент индивидуальна, поскольку она зависит от целого ряда факторов: от технологии, по которой предоставляется доступ в Интернет, используемого протокола обмена данными, от состояния элементов сети передачи данных, удаленности модема от станционного оборудования оператора, загрузки сети, состояния телефонного кабеля абонента, сетей передачи данных прочих операторов, а также серверов и другого сетевого оборудования, с которыми абонентский терминал осуществляет обмен данными, в связи с чем, операторы связи не гарантирует неизменность скорости обмена данными в течение всего периода оказания услуг абоненту.

Поскольку нарушений прав истцов Демянчук С.В. и Гавриловой С.В., как потребителей услуг связи, в судебном заседании установлено не было, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Гавриловой Л.С. спорной воздушной линии, поскольку в материалах дела имеется заявление Гавриловой Л.С. от 24.05.2015 года на имя директора РЦУС, из которого следует, что после выполнения работ по каблированию вновь построенные средства и сооружения связи будут переданы Гавриловой Л.С. по договору о безвозмездной (бесплатной) передаче в собственность ЗАО "КОМСТАР-Регионы". Однако доказательств заключения Гавриловой Л.С. соответствующего договора о безвозмездной (бесплатной) передаче в собственность ЗАО "КОМСТАР-Регионы" материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демянчук С.В., Гавриловой Л.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Демянчук С.В., Гавриловой Л.С. к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева