Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-10881/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя МОО ОЗПП "Триумф" - Орехова С.А., поступившую 30 августа 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Филатовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" (МОО ОЗПП "Триумф") обратилась в суд с иском в защиту законных прав и интересов Филатовой А.А. к ответчику ООО "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатка гарантийного товара в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежные средства за дополнительную гарантию в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., штраф в пользу истца и общественной организации.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что Филатова А.А. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ООО "Мэйджор Автомобили" договор N*** на покупку автомобиля *** VIN ***, стоимостью *** руб. Автомобиль был получен истцом 27.02.2012 г. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года и 100 000 км. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился не оговоренный продавцом недостаток (дефект) - не работает отопление салона. С требованием устранить дефект автомобиля Филатова А.А. обратилась к официальному дилеру ООО "Дженсер Ясенево" 18.01.2015 г., сотрудники ответчика указали в заявке на ремонт N *** причину обращения: не работает отопление салона, не работает омыватель фар, диагностика и устранение. На момент обращения потребителя к ответчику автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Ответчик провел диагностику, подтвердил наличие недостатка, но дефект отопления салона не устранил. Аналогичные требования об устранении недостатка были направлены в адрес импортера товара ООО "Форд Соллерс Холдинг" 26.01.2015 г. и в адрес ЗАО "Форд Мотор Компании" 02.02.2015 г. 18.02.2015 г. истец обратился в компанию ФОРД в электронном виде в связи с возникшей задержкой устранения недостатка. 06.03.2015 г. позвонил сотрудник ООО "Дженсер Ясенево" и сообщил, что есть возможность устранить недостаток по записи 08.03.2015 г. Однако, ответчик не организовал доставку автомобиля за свой счет и обязанность доставить автомобиль для ремонта в сервис переложил на потребителя, в связи с чем автомобиль ответчику для ремонта предоставлен не был. Соглашение о сроках устранения недостатков межу истцом и ответчиком не заключалось. По мнению истца, недостаток автомобиля мог быть устранен в течение суток, следовательно, при обращении потребителя к ответчику 18.01.2015 г. недостаток должен быть устранен 19.01.2015 г. и с 20.01.2015 г. подлежит уплате неустойка.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель МОО ОЗПП "Триумф" - Орехов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, Филатова А.А. заключила с ООО "Мэйджор Автомобили" договор N*** на покупку автомобиля ***, VIN ***, стоимостью *** руб. Автомобиль был получен истцом 27.02.2012 года. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года и 100 000 км. Срок гарантии истекал 27.02.2015 года.

В течение гарантийного срока в автомобиле проявился не оговоренный продавцом недостаток (дефект) - не работает отопление салона.

18 января 2015 года Филатова А.А. обратилась к ответчику ООО "Дженсер Ясенево" с заявкой на ремонт в связи с неработающим отопителем и омывателем фар. Кроме того, в ходе диагностики данных неисправностей был проверен аккумулятор и заменен предохранитель эл.цепи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по заявке N *** от 18 января 2015 года, автомобиль был принят Филатовой А.А. 18.01.2015 г. с указанием на то, что недостаток не устранен.

Повторно истец автомобиль ответчику для ремонта не предоставляла, никаких ремонтных работ на автомобиле истца ответчиком не производилось.

28 июня 2015 года истец обратилась с претензией о расторжении договора к продавцу автомобиля ООО "Мэйджор Автомобили", претензия со стороны продавца товара была удовлетворена, 14 августа 2015 года истцу была выплачена стоимость автомобиля, компенсация понесенных расходов в общей сумме *** руб. ** коп, 25 октября 2015 года истец передал продавцу спорный автомобиль.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере *** руб., истец и представитель Общества ссылались на то, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта на автомобиле истца по устранению недостатка в виде отсутствия отопления салона автомобиля, в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка автомобиля за период с 19 января 2015 года по 18 июля 2015 года, по дату предъявления требований продавцу товара о возврате денежных средств за автомобиль.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что автомобиль истца находился у ответчика для проведения гарантийного ремонта по заявке от 18 января 2015 года до 17-00 час., 18 января 2015 года автомобиль был принят истцом по акту и повторно истец транспортное средство ответчику для ремонта не предоставлял, никаких ремонтных работ на автомобиле истца после 18 января 2015 года ответчиком не производилось, сроки проведения ремонта после 18 января 2015 года истец ответчику не устанавливал. Каких-либо документов, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик принимал на себя обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца после 18 января 2015 года, истцом, как лицом, утверждающим, что ответчик нарушил сроки, суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав доводы жалобы о нарушении сроков проведения ответчиком гарантийного ремонта несостоятельными, поскольку тот факт, что 18 января 2015 года истец приняла от ответчика автомобиль с не устраненными недостатками, а также доводы истца о том, что ответчик 06 марта 2015 года предлагал истцу предоставить автомобиль для устранения недостатка, однако уклонился от обеспечения его доставки, в связи с чем ремонт произведен не был, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта и не могут явиться основанием для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу неустойку, поскольку фактически ремонт автомобиля после 18 января 2015 года не выполнялся и выполняться не мог по причине его нахождения у истца после 18 января 2015 года.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалоб о том, что в постановленном судебном решении не исследованы исковые требования о взыскании денежных средств за дополнительную гарантию в сумме *** руб., суд не вынес по ним своего суждения, поскольку они не являются основанием для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, кроме того, истцом Филатовой А.А. не утрачено право предъявления данных требований к ответчику в порядке отдельного гражданского судопроизводства как неразрешенных в рамках настоящего гражданского дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя МОО ОЗПП "Триумф" - Орехова С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Филатовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева