Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-10882/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колчина М.Б., поступившую 30 августа 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Колчина М.Б. к Якименко Л.П., Ширяеву К.А. о признании доверенности недействительной,

установил:

Колчин М.Б. обратился в суд с иском к Якименко Л.П., Ширяеву К.А. и просил признать недействительной выданную им доверенность от 16.09.2011 года, и удостоверенную нотариусом города Москвы Якименко Л.П. в реестре за N 5-4020. В обоснование заявленных требований истец указывал, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Выданная истцом доверенность не предоставляла право доверенному лицу Ширяеву К.А. подавать заявление о регистрации договора, о регистрации перехода права собственности на жилое помещение в любые органы и отделы, кроме Управления Росреестра по городу Москве, право подписи каких-либо документов. Колчин М.Б. полагал, что Ширяев К.А. превысил полномочия, в тексте доверенности отсутствуют данные, позволяющие определить волю лица, выдавшего доверенность. Кроме того, текст доверенности от 16.09.2011 года был ему непонятен. Подписывая доверенность, истец полагал, что передаёт право на регистрацию в квартире новых жильцов. Термин "расписываться" истец понимал как украшение любых заявлений подписями поверенных, и не понимал, что выдаёт доверенность на регистрацию договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Также истец указывал, что 16.09.2011 года с раннего утра он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не понимал значения своих действий.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Колчина М.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колчин М.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено, что Колчин М.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности возникло в порядке приватизации.

16 сентября 2011 года Колчин М.Б. (продавец) и Гулиев Ч.Б. (покупатель) заключили в письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры за ***., который подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

Регистрационные действия производились на основании доверенности от имени Колчина М.Б. от 16.09.2011 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Якименко Л.П. в реестре за N 5-4020, которой он уполномочил Ширяеву И.Ю., Ширяева К.А., Трофимову Е.В. быть его представителем в Управлении Росреестра по городу Москве по вопросу регистрации вышеуказанного договора, регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору и иных действий, связанных с регистрацией, для чего предоставил право вышеуказанным лицам подавать от его имени заявления, в том числе заявления на регистрацию сделки с жилым помещением, права на жилое помещение, перехода права на жилое помещение, на приостановление и отказ в государственной регистрации, получать необходимые справки и документы, зарегистрированный экземпляр договора, представлять дополнительные документы, вносить изменения в ЕГРП, исправлять технические ошибки, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б., Ибрагимову Ю.А. о признании договоров купли-продажи, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности -отказано.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗМ "Психиатрическая клиническая больница N 3 им. В.А. Гиляровского". В распоряжение экспертов представлены медицинские карты, имеющиеся в отношении истца, а также материалы гражданского дела.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1134 от 09.11.2015 года, не представляется возможным дать однозначный ответ на вопросы суда по причине отсутствия в представленных в распоряжение материалах описания психического состояния истца в юридически значимый период.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса

Судом принято во внимание, что результаты проведённой экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент подписания доверенности 16.09.2011 года Колчин М.Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Колчиным М.Б., в свою очередь, не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, а также того, что он совершил сделку под влиянием заблуждения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Также суд правомерно исходил из того, что оспариваемая Колчиным М.Б. доверенность оформлена в соответствии с действовавшим в момент её выдачи законодательством, совершена в письменной форме, нотариально удостоверена, содержит дату её выдачи и срок действия. Из текста доверенности однозначно следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу регистрации договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 53,2 кв.м., а также регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору и иных действий, связанных с регистрацией.

Суд сделал правильный вывод, что доводы истца о превышении Ширяевым К.А. полномочий при регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору направлены на оспаривание правомерности осуществления государственной регистрации договора купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры и перехода права собственности на неё к покупателю, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Кроме того, на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. Доверенность от 16.09.2011 года подписана истцом лично, исковое заявление подано в суд через почтовое отделение 11.09.2014 года за пределами установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Доводы заявителя о том, что судом не была назначена дополнительная экспертиза, не был допрошен специалист в области психиатрии, а также свидетели со стороны истца, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут. Во взаимосвязи процессуальных норм статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности предоставляемых сторонами доказательств, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колчина М.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Колчина М.Б. к Якименко Л.П., Ширяеву К.А. о признании доверенности недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева