Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-10887/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России - Парсян А.А. по доверенности, поступившую 30 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу по иску Попова А.Б. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Попов А.Б. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего им были понесены расходы. Попов А.Б. просил мирового судью взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 02 декабря 2014 года исковые требования Попова А.Б. - удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме ***., судебные расходы в сумме ***. Попову А.Б. возвращена государственная пошлина в сумме ***.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 02декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России - Парсян А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектором 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД по МО МВД РФ Жигаловым В.В. в отношении Попова А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, Попов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением Московского городского суда от 08 июля 2014 года вышеуказанные судебные постановления - отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Б. - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к Бескишкову Д.В., с которым заключил договор, по которому оплатил ***., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26 апреля 2013 года и распиской.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца расходов на оказание юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, в сумме ***. Кроме того, мировым судьёй в пользу истца взысканы расходы в связи с рассмотрение настоящего дела в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Попову А.Б. - отказано. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России об отсутствии оснований для возмещения убытков ввиду отсутствия вины сотрудников министерства внутренних дел, которая, по мнению заявителя, надлежащим образом не установлена, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МВД России, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Представитель МВД РФ, являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке её рассмотрения, не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России - Парсян А.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу по иску Попова А.Б. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева