Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-10899/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щепетилова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Щепетилова А.В. к ОАО "Главмосстрой - недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО "Главмосстрой - недвижимость" к Щепетилову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Щепетилов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Главмосстрой - недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ОАО "Главмосстрой - недвижимость" обратилось в суд со встречным иском к Щепетилову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года постановлено:

- удовлетворить исковые требования частично;

- взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в остальной части отказать;

- взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей;

- удовлетворить встречные исковые требования;

- взыскать в пользу ОАО "Главмосстрой-недвижимость" с Щепетилова А.В. денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;

- произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В. денежные средства в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года отменить в части взыскании денежных сумм с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В., бюджета города Москвы и проведении зачета;

- принять в этой части новое решение об отказе Щепетилову А.В. в иске;

- в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Щепетилов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описок от 10 сентября 2015 года, решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по иску Щепетилова А.В. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ОАО "Моспромстройматериалы" о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда изменено, с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В. взысканы денежные средства в размере ***коп., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., государственная пошлина в размере ***руб., штраф в размере *** руб., государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.; согласно данному апелляционному определению судебной коллегии, между Щепетиловым А.В. и ОАО "Моспромстройматериалы" в целях приобретения в будущем Щепетиловым А.В. квартиры заключены предварительный договор, агентский договор и договор по оказании услуг по регистрации квартиры, в рамках которых Щепетилов А.В. перечислил ОАО "Главмосстрой-недвижимость" ***руб., *** руб. и ***руб.; судебная коллегия взыскала в пользу Щепетилова А.В. оплаченные по договору суммы всего в размере ***коп. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ проценты за период с 30 сентября 2008 года по 24 июня 2014 года, размер которых определен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме ***руб., а также штраф в сумме *** руб.; на основании судебного решения выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В. денежных средств в размере ***коп., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере ***руб., штрафа в размере *** руб., государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере ***руб., а также предоплаты в сумме ***руб.; в рамках исполнительного производства должник перечислил взыскателю за период с 05 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года всего ***руб., что на *** руб. больше взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года суммы; 11 декабря 2015 года Щепетилов А.В. направил в адрес ОАО "Главмосстрой-недвижимость" требование об уплате в пятидневный срок процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись в суд с настоящим, истец Щепетилов А.В. исходил из того, что с 25 июня 2014 года до окончания взыскания присужденных судом сумм 18 ноября 2015 года ОАО "Главмосстрой-недвижимость" неправомерно пользовалось денежными средствами в размере ***руб.; 11 декабря 2015 года Щепетилов А.В. почтой направил ОАО "Главмосстрой - недвижимость" требование об уплате в пятидневный срок указанной суммы, которое возвращено отправителю.

Обратившись в суд со встречным иском, ОАО "Главмосстрой - недвижимость" исходило из того, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в пользу Щепетилова А.В. перечислены по исполнительному листу денежные средства в размере ***рублей, тогда как решением суда произведено взыскание в размере ***руб., в связи с чем ***рублей является неосновательным обогащением, которые просило взыскать с Щепетилова А.В. и уплаченную государственную пошлину в размере ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щепетиловым А.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО "Главмосстрой - недвижимость" встречных исковых требований, сославшись на то, что на взысканную судом сумму ***руб. в пользу Щепетилова А.В. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 года по 18 ноября 2015 года в общем размере ***руб., которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства подлежат уменьшению до ***рублей; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.; тем самым, исковые требования Щепитилова А.В. подлежат частичному удовлетворению; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; поскольку основанием для перечисления денежных средств послужило наличие исполнительного листа, а сведений о том, что апелляционным определением от 24 июля 2015 года принималось решение о взыскании отдельно предоплаты в сумме ***руб. не имеется, постольку полученные от ответчика денежные средства в сумме 9900 руб. приобретены без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет ОАО "Главмосстрой - недвижимость" и являются для Щепетилова А.В. неосновательным обогащением; денежные средства по требованию ОАО "Главмосстрой - недвижимость" Щепетиловым А.В. не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствовали; таким образом, с Щепетилова А.В. в пользу ОАО "Главмосстрой - недвижимость" подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей; на основании изложенного, необходимо произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В. денежные средства в размере ***рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Щепетилова А.В. в пользу ОАО "Главмосстрой - недвижимость" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; тем самым, встречные исковые требования ОАО "Главмосстрой - недвижимость" подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в части взыскании денежных сумм с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В., бюджета города Москвы, произведении зачета и принимая в этой части новое решение об отказе Щепетилову А.В. в иске, судебная коллегия исходила из того, что, как установлено апелляционным определением от 24 июля 2015 года, в связи с односторонним отказом от исполнения договора у Щепетилова А.В. возникло право на получение процентов, которые судебной коллегией были взысканы за период с 30 сентября 2008 года по 24 июня 2014 года и рассчитаны из суммы произведенной по договору оплаты в размере ***коп.; согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; поскольку на стороне Щепетилова А.В. возникло право на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которые превышают проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и исключают возможность их одновременного взыскания, а с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за спорный период Щепитилов А.В. в суд не обращался, постольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и в иске Щепетилова А.В. должно быть отказано.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Щепетилова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Щепетилова А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Щепетилова А.В. к ОАО "Главмосстрой - недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО "Главмосстрой - недвижимость" к Щепетилову А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев