Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10949/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Черкашина П.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Черкашина П.Н. к МВД России о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

Установил:

Черкашин П.Н. обратился в суд к МВД России с иском о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды в размере -, компенсации морального вреда в сумме - рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июля 2012 года заключил с продюсерским центром Александра Гриценко договор на реализацию своей книги через Интернет-магазин электронных книг, в сентябре 2012 года он единственный раз получил отчёт о реализации своей книги, после чего связь с продюсерским центром прекратилась, в связи с чем с августа 2012 года по настоящее время он не получает авторское вознаграждение за продажу своей книги. На неоднократные запросы, направленные в адрес Гриценко А.Н., ответа не получил, что послужило основанием для обращения в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гриценко А.Н. по факту мошенничества, которое участковый ОМВД России по Басманному району г. Москвы необоснованно передал в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, а участковый ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, не разбираясь в ситуации по существу, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Гриценко А.Н. В последующем отказ в возбуждении уголовного дела дважды отменялся Пресненской межрайонной прокуратурой с возвращением материала на дополнительную проверку, которая так и не была проведена, что свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников полиции, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб и моральный вред, поскольку сотрудники органов внутренних дел не защитили его экономические интересы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска Черкашина П.Н. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 9 июля 2012 года между Черкашиным П.Н. и ООО "Продюсерский центр Александра Гриценко" был заключён договор об оказании услуг и о передаче исключительных прав, по условиям которого истец передал ООО "Продюсерский центр Александра Гриценко" сроком на 5 лет права на использование литературного произведения (- с уплатой денежного вознаграждения.

В последующем между ООО "Продюсерский центр Александра Гриценко" и Черкашиным П.Н. возникли разногласия по вопросу выплаты последнему вознаграждения за использование его произведения, в связи с чем 29 января 2015 года истец обратился в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлением об установлении в действиях Гриценко А.Н. и Лизуновой А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

6 февраля 2015 года материал проверки по заявлению Черкашина П.Н. направлен на рассмотрение по территориальности в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

18 февраля 2015 года участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкашина П.Н.

24 марта 2015 года указанное постановление отменено Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы, материал возвращён в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы на дополнительную проверку.

22 августа 2015 года ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 октября 2015 года было отменено Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Согласно справке ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 22 марта 2016 года, после проведения дополнительной проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки по заявлению Черкашина П.Н. направлен в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Кроме того, Черкашин П.Н. обращался в ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, Комитет по культуре Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с жалобами на действия сотрудников полиции, и по результатам проверки его доводов нарушений в действиях сотрудников полиции установлено не было. До сведения истца были доведены личные данные Гриценко А.Н., и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причинённого ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на МВД России обязанности по возмещению Черкашину П.Н. убытков и выплате компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт противоправных действий сотрудников полиции в отношении истца. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкашина П.Н. и убытками, причинёнными истцу в результате неисполнения ООО "Продюсерский центр Александра Гриценко" обязательств по договору.

Судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы Черкашина П.Н. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с нахождением на лечении в другом городе, о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что такие доказательства суду первой инстанции были представлены.

Вместе с тем заявитель принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, давал объяснения по существу заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, таким образом, не лишён был возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела. При этом кассационная жалоба не содержит сведений о наличии у заявителя доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения данного дела, которые в силу норм процессуального права последний был лишён представить в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Черкашина П.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.