Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-10970/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Дубинкиной Л.В. по доверенности Невзоровой И.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Дубинкиной Л.В. к Скоромнову АА о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Дубинкина Л.В. обратилась в суд с иском к Скоромнову А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования Дубинкиной Л.В. к Скоромнову А.А. удовлетворить; признать за Дубинкиной Л.В. в порядке наследования по закону после смерти Хлусовой С.В., умершей *** г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Дубинкиной Л.В. к Скоромнову А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.

Представителем Дубинкиной Л.В. по доверенности Невзоровой И.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции ошибочны, сделаны в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по гражданскому делу.

Из представленных судебных постановлений следует, что Хлусовой СВ на основании договора передачи *** г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***.

*** г. Хлусова С.В. умерла.

После ее смерти Дубинкина Л.В., будучи двоюродной тетей наследодателя и являясь наследником шестой очереди, в установленные законом сроки обратилась с заявлением о приятии наследства к нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В., которой по ее заявлению 07 марта 2014 г. было открыто наследственное дело N 14596/55/2014.

Кроме того, с заявлением о приятии наследства к нотариусу г. Москвы Вязниковой О.В. обратился Скоромнов А.А., указавший, что приходится наследодателю двоюродным братом по отцу, то есть наследником более ранней очереди, однако документов в подтверждение указанного заявления не представил.

Также с заявлением о принятии наследства обратилась Бессонова Т.М., которая, как установлено нотариусом, по степени родства не относится к кругу лиц, призываемых к наследованию.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры никому не выдано.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным архивным справкам из ГКУ Тверской обл. "Государственный архив Тверской области", составленным по результатам поиска метрической записи о рождении Хлусова (Перфильева) ДМ, *** г. у крестьян, проживающих в деревни Клепцово, М. Андреева и его законной жены ВС, родился сын ДМ(ич).

*** г. датирована запись о бракосочетании Д.М.(ич)а, сына крестьянина деревни Клепцово - М.А. Перфильева, и Н, дочери крестьянина деревни Дуплево Ванчуговской области - С. Спиридонова.

*** г. датирована запись о рождении у крестьянина деревни Клепцово Д.М. Перфильева и его законной жены Н.С.-ой(-ны) дочери Анны.

При чтении данных архивных справок, судебная коллегия приняла во внимание разъяснения ГКУ Тверской обл. "Государственный архив Тверской области" о том, что в метрических книгах церквей Тверской епархии XIX - начала XX веков фамилии лиц крестьянского происхождения в основном не указывались, отчества указывались в форме современной фамилии. В связи с чем запись "Дмитрий Михайлов" следует читать как "Дмитрий Михайлович", "Наталия Сампсонова" - как "Наталия Сампсоновна". Также в пояснительных записках к архивным справкам указано, что в искомый период иных лиц с аналогичными именами у крестьян деревни Клепцово не рождалось.

Из пояснений сторон следует, что родившаяся у Д.М. и Н.С. дочь А. является матерью наследодателя Хлусовой СВ - Хлусовой А.Д..

Хлусова А.Д. состояла в зарегистрированном браке с Хлусовым В.И., отцом наследодателя Хлусовой С.В. Как пояснили стороны по делу, родители наследодателя изначально имели одинаковые фамилии (Хлусовы), поскольку были родом из одной деревни, что также подтверждается свидетельствами о рождении и смерти, фотографиями.

Согласно пояснениям ответчика, родившаяся у Д.М. и Н.С. дочь А (Хлусова А.Д.) является родной сестрой его отца - Хлусова А.Д., ***.

Отделом ЗАГС Кашинского р-на Тверской обл. была представлена запись акта о рождении Хлусцова А, *** г. рождения, в которой в графе "сведения о родителях" указаны Хлусцовы Д.М. и Н.С..

Истец факт наличия у Хлусовой А. родного брата не отрицала.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что различные неточности и не правильное написание в официальных документах имен, отчеств, фамилий, не могут повлиять на вывод о том, что Хлусцов Д.М., Хлусцова Н.С.и Хлусов Д.М. и Хлусова Н.С. являются одними и теми же лицами, и, соответственно, Хлусова А.Д. и Хлусцов (Хлусов) А.Д. приходятся им детьми.

Кроме того, согласно копии исполнительного листа, *** г. Московским городским судом было вынесено решение по иску Скоромновой Н.А. (матери ответчика Скоромнова А.А.) к Хлусову А.Д., которым гражданин Хлусов А.Д., ***, признан отцом ребенка Скоромнова А.А., *** г.рождения, родившегося у Скоромновой Н.А.

Судебной коллегией учтено, что многие документы, имеющие разночтения в написании дат, имен, фамилий, представленные сторонами, были составлены более ста лет назад, ошибки могли быть допущены в силу малограмотности лиц, их составляющих, однако, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии родственных отношений между наследодателем и ответчиком, а именно о том, что они являются двоюродными братом и сестрой.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия посчитала доказанными возражения ответчика Скоромнова А.А. о родственных отношениях между ним и наследодателем Хлусовой С.В., приходящимися друг другу двоюродными братом и сестрой, в связи с чем пришла к выводу, что в силу положений ст. ст. 1141 ГК РФ истец к наследованию призвана быть не может, поскольку ответчик является наследником более ранней очереди, чем истец.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дубинкиной Л.В. по доверенности Невзоровой И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Дубинкиной Л.В. к Скоромнову А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова