Определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4г-11004/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ПАО "Мосэнергосбыт", поступившую в Московский городской суд 30.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Зайцеву Ю.А. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Зайцеву Ю.А. о взыскании задолженности в размере * коп., пени в размере * коп., расходов по оплате госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате электроэнергии за период с 19.06.2012 г. по 22.01.2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 05.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. решение мирового судьи от 05.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Зайцев Ю.А. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире N * по адресу: г*

По договору электроснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" предоставляет ответчику электроэнергию.

Из представленных истцом расчетов следует, что у Зайцева Ю.А. за период с 19.06.2012 г. по 22.01.2015 г. образовалась задолженность в размере * коп.

Также мировым судьей установлено, что истец является лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в пп. "в" п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1, в связи с чем 17.03.1995 г. ему выдано соответствующее удостоверение с правом на льготы, установленные законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 22 ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 11 Закона Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельной категории жителей г. Москвы", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие задолженности опровергается представленными ответчиком квитанциями об оплате задолженности с учетом установленных законом льгот.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены, дополнительно обратив внимание на то, что об имеющейся у него льготе Зайцев Ю.А. заявил 01.09.2000 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ПАО "Мосэнергосбыт", на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Зайцеву Ю.А. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко