Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-11008/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Минаевой Л.Ю., поступившую в Московский городской суд 31.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Минаевой Л.Ю. к Коваленко Л.А. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Минаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Коваленко Л.А., Адвокатской конторе "Басманная" N 20 с требованиями о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2013 г. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено указанное выше соглашение, однако ответчик свои обязательства по договору об оказании юридической помощи не исполнила. По утверждению истца с условиями соглашения она не ознакомлена, подписала его без предварительного чтения, а сделка совершена под влиянием обмана Минаевой Л.Ю. третьим лицом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Минаевой Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаевой Л.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.03.2013 г. между Минаевой Л.Ю. (доверитель) и Коваленко А.А. (адвокат) было заключено соглашение N 256 об оказании юридической помощи, которое зарегистрировано в реестре договоров адвокатской конторы Басманная N 20.

По условиям названного соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать Минаевой Л.Ю. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно: подготовить заявление о привлечении к уголовной ответственности "гражданина"; обращении в суд о признании действий "гражданина" в части занятия земельного участка недействительными.

В силу п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката установлен в размере * руб. и оплачивается после подписания соглашения.

Командировочные расходы адвоката авансируются и возмещаются доверителем.

Из расписки от 15.10.2013 г. следует, что Коваленко Л.А. получила от Минаевой Л.Ю. * руб. на транспортные расходы.

Истец произвела оплату по соглашению в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.10.2013 г.

Ранее, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г., в удовлетворении исковых требований Минаевой Л.Ю. к Коваленко Л.А., Некоммерческой организации КА "Московская городская коллегия адвокатов" АК "Басманная" N 20 о взыскании задатка, убытков - отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства неисполнения Коваленко Л.А. условий соглашения об оказании юридической помощи являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, где состоявшимся решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Применив положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ об исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 26.03.2013 г. недействительным, так как данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности Минаевой Л.Ю. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное соглашение было заключено Минаевой Л.Ю. под влиянием обмана и создания ответчиком доверительной обстановки, в силу которой истец подписала соглашение без прочтения, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку объективными данными не подтверждены.

Возражения относительно ошибочного применения судом положений о сроке исковой давности являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Указание подателя жалобы на то, что исключенный из числа ответчиков представитель Адвокатской конторы "Басманная" N 20 принимал участие в деле, на правильность выводов суда не влияет. Сведений о том, что Адвокатская контора "Басманная" N 20 была исключена из числа лиц, участвующих в деле, не имеется.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела, не усматривается.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минаевой Л.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Минаевой Л.Ю. к Коваленко Л.А. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова